劳务合同纠纷 （2016）黔02民初143号

本案的争议焦点是：1、原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系；2、原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持？关于原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系的问题。从原、被告双方签订的《合作协议》内容以及原、被告双方在庭审中的陈述来看，原、被告双方在涉案工程中应为合伙关系，较为符合合伙法律关系的特征，而不具备劳务合同法律关系的特征，因此，本案争议应为合伙协议纠纷，且案由亦应根据《民事案件案由规定》的规定确定为合伙协议纠纷而非劳务合同纠纷。关于原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持的问题。原告刘庭君请求判令被告刘开平返还工程款及支付利息、违约金，其提出上述诉讼请求的主要依据是双方于2011年5月11日签订的《合作协议》中的约定，但是，原、被告双方对合伙关系是否解除，各执一词，原告刘庭君在庭审中陈述原、被告双方的合伙关系未解除，也没有进行结算，而被告刘开平则陈述合伙关系是刘庭君走了以后解除的。本案中，涉案工程已经通过竣工验收并移交发包方宏达公司，宏达公司也向春城公司支付了相应的工程款，而原、被告双方是借用春城公司的资质对涉案工程进行了实际施工，春程公司又将相应的工程款支付给了被告刘开平，致使原

本案的争议焦点是：1、原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系；2、原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持？关于原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系的问题。从原、被告双方签订的《合作协议》内容以及原、被告双方在庭审中的陈述来看，原、被告双方在涉案工程中应为合伙关系，较为符合合伙法律关系的特征，而不具备劳务合同法律关系的特征，因此，本案争议应为合伙协议纠纷，且案由亦应根据《民事案件案由规定》的规定确定为合伙协议纠纷而非劳务合同纠纷。关于原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持的问题。原告刘庭君请求判令被告刘开平返还工程款及支付利息、违约金，其提出上述诉讼请求的主要依据是双方于2011年5月11

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民初143号原告：刘庭君，男，汉族，1971年1月1日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王华，系贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201200620604167。被告：刘开平，男，汉族，1970年2月23日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：敖显能，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810……