执行异议之诉 （2016）苏12民终1636号

第三人陈阿金将其房产转移给一债权人，且未将转让款用于归还债务，存在规避执行的行为，从而据此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，陈阿金的过错不应由上诉人承担，上诉人是在高新法院的主持下达成以房抵债的协议，上诉人支付了对价，取得法院生效的执行文件，且实际占有了财产，属于善意第三人。2、上诉人的以房抵债协议虽不完全等同于房屋买卖，但根据最高院和省高院相关会议纪要精神，如不存在流质条款等违反国家规定的行为，就应认定为买卖，应受到法律保护；且上诉人的以房抵债协议是在高新法院执行过程中形成的，属于《物权法》司法解释第七条规定的“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”，应当自该法律文书生效时即发生物权变动的效力。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，缺乏依据。被上诉人长兴科技答辩称：请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。1、被上诉人在陈阿金已然实施失信行为的情况下仍在执行和解过程中未加防范，未将需支付给陈阿金的75万元剩余房款预先存放于法院账户，待房产过户后再转交，而是在未办理产权变更的情况下直接将75万元房款支付给陈阿金，故本案的现状与上诉人的放任及未尽应有的防范措施是具有因

第三人陈阿金将其房产转移给一债权人，且未将转让款用于归还债务，存在规避执行的行为，从而据此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，陈阿金的过错不应由上诉人承担，上诉人是在高新法院的主持下达成以房抵债的协议，上诉人支付了对价，取得法院生效的执行文件，且实际占有了财产，属于善意第三人。2、上诉人的以房抵债协议虽不完全等同于房屋买卖，但根据最高院和省高院相关会议纪要精神，如不存在流质条款等违反国家规定的行为，就应认定为买卖，应受到法律保护；且上诉人的以房抵债协议是在高新法院执行过程中形成的，属于《物权法》司法解释第七条规定的“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”，应当自该法律文书生效

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1636号上诉人（原审原告）：乔荣康。委托诉讼代理人：孔祥健（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市高港区长兴科技小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道科技创业园。法定代表人：朱霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市高港区白马资金互助合作……