民间借贷纠纷 （2017）豫03民终519号

属于“房产证”抵押，属于认定事实错误，与双方实际约定不符，更有悖于日常生活习惯。一审法院认定张文英向刘友涛和卢春霞支付借款50万元显属不当。张文英让其丈夫孙红卫给刘友涛先后转账50万，后刘友涛向张文英出具借据一张，证明刘友涛借张文英50万与卢春霞所签借款协议为同一款项。该款应认定为张文英和刘友涛之间的借款，与张胜利无关，张胜利不应对刘友涛的借款承担担保责任。卢春霞和张文英签订的借款合同中，卢春霞为借款人，张胜利和刘友涛为担保人，如果刘友涛变更为合同的借款人属于对合同主体的变更，依据担保法第二十四条的规定，应当取得保证人的书面同意，否则保证人不承担保证责任。张文英辩称：张胜利所称以房产证提供担保的理由不能成立，抵押物没有办理抵押登记，不产生法律上的抵押权利，且事后查明房屋也是不真实的。张胜利与刘友涛、卢春霞是朋友关系，借款和担保的产生也是基于刘友涛让其帮忙借款，张文英将款打入用款人账户，完全符合民间借贷关系中借款的交付行为。借款人卢春霞在“借款借据”中已经认定借到张文英50万元的事实，刘友涛在借据中确认该笔50万元的借款与卢春霞的借款为同一款项，该事实足以认定借款主体是卢春霞、刘友涛二人

属于“房产证”抵押，属于认定事实错误，与双方实际约定不符，更有悖于日常生活习惯。一审法院认定张文英向刘友涛和卢春霞支付借款50万元显属不当。张文英让其丈夫孙红卫给刘友涛先后转账50万，后刘友涛向张文英出具借据一张，证明刘友涛借张文英50万与卢春霞所签借款协议为同一款项。该款应认定为张文英和刘友涛之间的借款，与张胜利无关，张胜利不应对刘友涛的借款承担担保责任。卢春霞和张文英签订的借款合同中，卢春霞为借款人，张胜利和刘友涛为担保人，如果刘友涛变更为合同的借款人属于对合同主体的变更，依据担保法第二十四条的规定，应当取得保证人的书面同意，否则保证人不承担保证责任。张文英辩称：张胜利所称以房产证提供担保

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终519号上诉人（原审被告）：张胜利，男，1969年5月25日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文英，女，1966年10月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢春霞，女，1974年12月12日生，汉族，住洛阳市西工……