建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终3370号

本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六第二款之规定，被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张工程款，显已超过诉讼时效，且原告据以主张的证据上载明的时间系原告书写，无法确认真实时间。原告提供的工程结算单上的时间（2014.12.28）虽系原告所写，但被告未提供证据予以反驳，原告解释系催讨工程款时经被告盖章确认并由其备注时间亦属合理，且被告在此期间均有付款给原告，故被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。关于工程总价以及相关的支付情况。对工程总价部分，原、被告双方提交的《建造工程施

本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六第二款之规定，被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3370号上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县西周镇官山村村民委员会。住所地：象山县西周镇官山村。法定代表人：朱仁富，该村主任。委托代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱建方，男，1957年5月17日出生，汉族，泥水工，住象山县。委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。上诉人象山县西周镇官山村村民……