劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1886号

本案的争议焦点在于孙帮文与安奇童装行是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙帮文主张与安奇童装行存在劳动关系，应当提供初步的证据予以证明。但是，孙帮文提供的证据均没有安奇童装行或者安奇童装行经营者管颂媚的盖章或签名，不能证明其提供的劳动是安奇童装行的业务组成部分；孙帮文也不受安奇童装行的劳动管理，不是由安奇童装行支付劳动报酬。虽然孙帮文主张安奇童装行在前程无忧网站上发布招聘信息，由安奇童装行员工徐翠珠招聘其入职，但没有提供证据予以证明；徐翠珠作为证人没有出庭作证，徐翠珠是否是安奇童装行员工的身份亦无法确认，原审法院对她的证人证言不予采信。虽然孙帮文主张在安奇童装行经营场所中山八路51号二层之2093铺上班，且该店铺已经由安奇童装行经营者管颂媚出租给蕾凯依商标持有人冯敏钏使用，但同样没有提供有力的证据证明上述主张。综上，孙帮文应承担举证不能的不利后果，对其与安奇童装行存在事实劳

本案的争议焦点在于孙帮文与安奇童装行是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙帮文主张与安奇童装行存在劳动关系，应当提供初步的证据予以证明。但是，孙帮文提供的证据均没有安奇童装行或者安奇童装行经营者管颂媚的盖章或签名，不能证明其提供的劳动是安奇童装行的业务组成部分；孙帮文也不受安奇童装行的劳动管理，不是由安奇童装行支付劳动报酬。虽然孙帮文主张安奇童装行在前程无忧网站上发布招聘信息，由安

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1886号上诉人（原审原告）：孙帮文。委托代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。委托代理人：王积文，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区安奇童装行。经营者：管颂媚。委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。上诉人孙帮文因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2383号……