劳动争议 （2017）辽07民终2036号

本案纠纷系政府主管部门对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷是错误的。1、本案纠纷是企业经营中竞聘上岗职工离岗休息待遇发生的纠纷。2、本案纠纷系因被告一直未执行2004年9月27日上诉人与锦州市燃气总公司签订的《职工离岗休息（内退）协议书》及公司相关文件规定所致。依据锦政纪［2009］96号文件，锦州市燃气总公司股份制改造时间是2009年12月10日。二、一审法院适用法律错误。基于上诉事实，一审法院依照《民事诉讼法》124条第3项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第3条规定，裁定驳回起诉是错误的。综上，依据法律规定，上诉人向二审法院上诉，请求支持上诉请求，依法公正判决。锦州北燃燃气有限公司辩称，原审法院认定事实和适用法律正确。上诉人上诉状所述事实不完整。上诉人在2004年9月27日签订的《协议书》的对方是锦州市燃气总公司，查工商登记，该公司现在是存在的，所以锦州北燃燃气有限公司不应是本案的被上诉人。依据锦政纪［2009］96号文件规定，锦州市燃气总公司进行改制后才形成了被上诉人单位。被上诉人在锦政纪［2009］96号文件中规定的义务是实行内部退养职工所需费

本案纠纷系政府主管部门对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷是错误的。1、本案纠纷是企业经营中竞聘上岗职工离岗休息待遇发生的纠纷。2、本案纠纷系因被告一直未执行2004年9月27日上诉人与锦州市燃气总公司签订的《职工离岗休息（内退）协议书》及公司相关文件规定所致。依据锦政纪［2009］96号文件，锦州市燃气总公司股份制改造时间是2009年12月10日。二、一审法院适用法律错误。基于上诉事实，一审法院依照《民事诉讼法》124条第3项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第3条规定，裁定驳回起诉是错误的。综上，依据法律规定，上诉人向二审法院上诉，请求支持上诉请求，依法公正

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终2036号上诉人（原审原告）：郝继文，男，1958年3月25日出生，汉族，职工，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张敬梓，锦州市凌河区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：锦州北燃燃气有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：马金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张域，该公司审计托管部经理。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师……