建设工程施工合同纠纷 （2014）浙金民终字第953号

2014年1月15日，富顺公司已因本案工程款和退还保证金向该院起诉，案号为（2014）金婺民初字第238号，该案正在审理中。现富顺公司主张工程款和保证金利息，属重复诉讼，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项等规定，裁定：驳回富顺公司的起诉。上诉人富顺公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审诉讼程序存在错误和瑕疵。原审法院受理富顺公司主张工程款和保证金利息案件的时间为2014年5月12日，该案案号为（2014）金婺民初字第1428号（以下简称1428号案件），而富顺公司起诉工程款、保证金的案件即（2014）金婺民初字第238号案件（以下简称238号案件）的庭审时间为2014年6月13日，如果原审认为是重复起诉，那么应当及早予以裁定，富顺公司在238号案件开庭前三天有权变更、增加诉讼请求，不至于被原审法院认定为丧失增加诉讼请求的时间。原审法院就本案立案时应进行审查，如认为重复诉讼，应在分案后几天内及早予以裁定驳回。本案的起诉不应当认定为重复诉讼。238号案件中未同时对工程款及利息提起诉讼是基于当时工程款的余额未经审计，为节约时间

2014年1月15日，富顺公司已因本案工程款和退还保证金向该院起诉，案号为（2014）金婺民初字第238号，该案正在审理中。现富顺公司主张工程款和保证金利息，属重复诉讼，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项等规定，裁定：驳回富顺公司的起诉。上诉人富顺公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审诉讼程序存在错误和瑕疵。原审法院受理富顺公司主张工程款和保证金利息案件的时间为2014年5月12日，该案案号为（2014）金婺民初字第1428号（以下简称1428号案件），而富顺公司起诉工程款、保证金的案件即（2014）金婺民初字第238号案件（以

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民终字第953号上诉人（原审原告）：浙江富顺建设有限公司。法定代表人：徐富润。被上诉人（原审被告）：金华豪庭家具有限公司。法定代表人：厉向阳。上诉人浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为……