保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1501号

债权转让需以合法债权的存在为前提，根据丁为中陈述，本案原债权人刘鸿雁对海比公司的债权由丁为中代为偿还，故刘鸿雁对海比公司的债权因丁为中的代偿行为而消灭，刘鸿雁无权再行转让其对海比公司的债权，丁为中基于该债权转让行为取得的债权亦不成立。退一步讲，即便丁为中取得对海比公司的债权，根据丁为中提供的《借据》和鉴定结论，该《借据》系先由陆建华以海比公司法定代表人身份签字，后该《借据》被复印，丁为中在复印件上自行修改并添加了要求陆建华提供担保的内容，现丁为中无证据证明其添加的内容系丁为中和陆建华合意的结果，故其以此要求陆建华承担担保责任无事实依据，原审法院不予支持。对丁为中以夫妻共同债务为由要求王莹承担担保责任的诉讼请求，原审法院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁为中的诉讼请求。案件受理费12152元，财产保全申请费4696元，合计16848元，由丁为中负担。丁为中不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定的事实错误，适用法律错误。债权转让是原债权人和债权受让人之间达成债权转让的合意

债权转让需以合法债权的存在为前提，根据丁为中陈述，本案原债权人刘鸿雁对海比公司的债权由丁为中代为偿还，故刘鸿雁对海比公司的债权因丁为中的代偿行为而消灭，刘鸿雁无权再行转让其对海比公司的债权，丁为中基于该债权转让行为取得的债权亦不成立。退一步讲，即便丁为中取得对海比公司的债权，根据丁为中提供的《借据》和鉴定结论，该《借据》系先由陆建华以海比公司法定代表人身份签字，后该《借据》被复印，丁为中在复印件上自行修改并添加了要求陆建华提供担保的内容，现丁为中无证据证明其添加的内容系丁为中和陆建华合意的结果，故其以此要求陆建华承担担保责任无事实依据，原审法院不予支持。对丁为中以夫妻共同债务为由要求王莹承担担

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1501号上诉人（原审原告）：丁为中。委托代理人（特别授权代理）：王军、陈桓。被上诉人（原审被告）：陆建华。被上诉人（原审被告）：王莹。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：章樑、卞巍鹏。上诉人丁为中因与被上诉人陆建华、王莹保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院……