合同纠纷 （2021）晋01民终1174号

该案中，双方争议的焦点及苏某诉求能否成立的前提为涉案《联合建房协议书》的效力问题。对此问题，首先，根据此前一审法院及太原市中级人民法院就苏某出售涉案部分房屋引起纠纷产生的判决中，对涉案联建协议中关于苏某对房屋所有权、处置权的约定系无效条款已作出明确认定，但对联合建房行为的约定并不违反法律强制性规定；其次，结合双方签订《联合建房协议书》的目的来看，苏某主要是为了获取涉案房屋居住、使用的权益，本案中，苏某按照联合建房协议书将建成房屋出售和抵顶工程款收取了房屋的对价并自己居住使用房屋近15年，已实现了居住使用权益，而《联合建房协议书》中部分条款的无效并不必然导致《联合建房协议书》整体无效，且根据前述理由，苏某已通过联合建房实现了居住使用的权益，故苏某仅凭现有证据要求确认《联合建房协议书》无效的诉求，证据不足，不予支持。同时，苏某以该协议无效为由要求返还工程款、手续费及损失等诉求，事实与理由均不成立，不应支持。综上，一审法院判决：“驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费减半收取18144元，由原告苏某负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审认定的事实均表示无异议，本院予以确认。本院认为

该案中，双方争议的焦点及苏某诉求能否成立的前提为涉案《联合建房协议书》的效力问题。对此问题，首先，根据此前一审法院及太原市中级人民法院就苏某出售涉案部分房屋引起纠纷产生的判决中，对涉案联建协议中关于苏某对房屋所有权、处置权的约定系无效条款已作出明确认定，但对联合建房行为的约定并不违反法律强制性规定；其次，结合双方签订《联合建房协议书》的目的来看，苏某主要是为了获取涉案房屋居住、使用的权益，本案中，苏某按照联合建房协议书将建成房屋出售和抵顶工程款收取了房屋的对价并自己居住使用房屋近15年，已实现了居住使用权益，而《联合建房协议书》中部分条款的无效并不必然导致《联合建房协议书》整体无效，且根据前述

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1174号上诉人（原审原告）：苏某,住太原市。委托诉讼代理人：李某1，山西平略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，系被上诉人李某2母亲，住太原市。上诉人苏某因与被上诉人赵某、李某2合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人……