物业服务合同纠纷 （2021）黔02民终2333号

被上诉人在本案中作为开发商，是前期物业服务合同的相对方，具备主体资格错误。开发商是小区的开发建设单位，其将所建商品房公开销售给业主，并非提供物业服务，物业公司是向业主收取物业服务费，并非向开发商收取，故前期物业服务合同的权利义务承担者为全体业主及物业公司，开发商仅是在小区未成立业主大会时，履行为小区选聘物业公司的法定义务，其仅仅为前期物业合同形式上的签订者，并不就物业服务产生实质的权利义务影响。开发商将小区物业出售后，业主已是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担着，即实质当事人。本案中，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务合同》所约定的内容涉及全体业主的共同利益，服务对象亦是小区的全体业主，被上诉人作为开发商，即使持有该小区相关产业，亦无权代表全体业主要求解除上述合同，其作为原告提起诉讼，主体不适格。二、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务合同》属于委托法律关系错误。本案中，物业公司并非以开发商的名义，且未收取开发商费用，处理的也并非是开发商的事务，因此双方签订的前期物业服务合同不符合委托合同的定义及法律要件，不应定性为委托合同。《物业管理条例》规定的“建设单位与物业

被上诉人在本案中作为开发商，是前期物业服务合同的相对方，具备主体资格错误。开发商是小区的开发建设单位，其将所建商品房公开销售给业主，并非提供物业服务，物业公司是向业主收取物业服务费，并非向开发商收取，故前期物业服务合同的权利义务承担者为全体业主及物业公司，开发商仅是在小区未成立业主大会时，履行为小区选聘物业公司的法定义务，其仅仅为前期物业合同形式上的签订者，并不就物业服务产生实质的权利义务影响。开发商将小区物业出售后，业主已是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担着，即实质当事人。本案中，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务合同》所约定的内容涉及全体业主的共同利益，服务对象亦是小区的全体业

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2333号上诉人（原审原告、反诉被告）：六盘水弘盛馨物业服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路58号附2号902室，统一社会信用代码：91520200795271751B。法定代表人：刘庆，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州盘古房地产开发有限公司，住……