返还原物纠纷 （2015）昌中民一终字第924号

原、被告对2002年6月17日奇台县宏业四分公司贷款20万元，被告收取四套门面房房款219000元，扣除诉讼费用后为213090元的事实均予以认可，本院对此事实予以确认。关于被告收取的213090元房款是否抵扣贷款的问题。被告辩称所收取的售房款冲抵1997年3月10日青年建筑公司在三金信用社的贷款。原告对此予以否认，但其未能提供相反证据予以证实，从被告提供的放款凭证、转账付出传票看，奇台县青年建筑公司于1997年3月10日在原三金信用社贷款60000元的事实存在，故本院对该贷款的事实及该贷款截止1999年10月13日贷款本金55000元及利息13310元，合计68310的事实予以确认。被告提供了相应证据证实该贷款已用收取李永安售房款65000元和马建刚房款中的4000元冲抵，抵扣贷款后尚余691元。本院对此事实予以确认。同时被告提供了收回贷款凭证和计息清单，该证据中反映信用社将从法院领取的案款（陈秀兰售房款）54090元充抵扣20万元贷款本金17790.23元，清偿利息36299.77元。综上，被告所收取的售房款抵扣贷款后剩余90000元。对于被告收取于俊华售房款60000元，马建刚售

原、被告对2002年6月17日奇台县宏业四分公司贷款20万元，被告收取四套门面房房款219000元，扣除诉讼费用后为213090元的事实均予以认可，本院对此事实予以确认。关于被告收取的213090元房款是否抵扣贷款的问题。被告辩称所收取的售房款冲抵1997年3月10日青年建筑公司在三金信用社的贷款。原告对此予以否认，但其未能提供相反证据予以证实，从被告提供的放款凭证、转账付出传票看，奇台县青年建筑公司于1997年3月10日在原三金信用社贷款60000元的事实存在，故本院对该贷款的事实及该贷款截止1999年10月13日贷款本金55000元及利息13310元，合计68310的事实予以确认。被告提供

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民一终字第924号上诉人（原审原告）：席治，男，汉族。委托代理人：王彩霞，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奇台县农村信用合作联社。法定代表人：张志豪，该单位理事长。委托代理人：张永年。委托代理人：赵建明，新疆力和力律师事务所律师。上诉人席治因返还原物纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第1879号民事……