机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏08民终2818号

原审原告虽有在外务工的事实，但并不连贯，亦非常年在外务工，就其要求按照城镇标准计算损失的主张，一审法院无法支持。原审原告主张原审被告徐业春系在从事雇主吴玉勤安排的工作中发生的侵权行为，应由吴玉勤承担雇主责任，原审被告吴玉勤辩解其与徐业春之间系运输合同关系，其不应承担赔偿责任。一审法院认为在雇佣活动中雇员提供的是劳务，报酬体现为工资，而在运输关系中，承运人提供的是运送行为本身，报酬体现为运费。原审被告徐业春驾驶的车辆为无号牌的农用三轮车，该车依法不应上路行驶，可见吴玉勤在选定徐业春为其运输混凝土时看重的是徐业春的劳务而非运送技能。案外人徐金奎、王玉中均为吴玉勤运输过混凝土，酬劳为每天240元，并进行记工，工钱并非当天或按趟结清，而是农忙时节或工地结束或年底结算，可见该种计酬方式更接近于工资且与在工地做工的其他工人并无不同，鉴于原审被告徐业春系吴玉勤的外甥，其陈述按趟或按天结算酬劳的陈述不具有可信性。原审被告徐业春为吴玉勤运输的混凝土系吴玉勤工地搅拌厂生产，运输重量、地点均受吴玉勤安排。综上，本案中两原审被告的关系更符合雇佣关系特点，对于原审被告吴玉勤的辩解意见不予采纳。一审法院根据原审原

原审原告虽有在外务工的事实，但并不连贯，亦非常年在外务工，就其要求按照城镇标准计算损失的主张，一审法院无法支持。原审原告主张原审被告徐业春系在从事雇主吴玉勤安排的工作中发生的侵权行为，应由吴玉勤承担雇主责任，原审被告吴玉勤辩解其与徐业春之间系运输合同关系，其不应承担赔偿责任。一审法院认为在雇佣活动中雇员提供的是劳务，报酬体现为工资，而在运输关系中，承运人提供的是运送行为本身，报酬体现为运费。原审被告徐业春驾驶的车辆为无号牌的农用三轮车，该车依法不应上路行驶，可见吴玉勤在选定徐业春为其运输混凝土时看重的是徐业春的劳务而非运送技能。案外人徐金奎、王玉中均为吴玉勤运输过混凝土，酬劳为每天240元，并

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2818号上诉人（原审被告）：吴玉勤，男，汉族，1959年12月8日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李洪珍，男，汉族，1956年1月13日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐业春，男，汉族，197……