财产损害赔偿纠纷 （2015）通中民终字第00322号

本案的争议焦点为：一、案涉毁损房屋的占有情况。对此，汤菊芬、张淑萍、张新平陈述案涉毁损房屋近年来一直由其占有居住，并提供了王浩商业总店及员工出具证明、王浩商业总店与张林芳之间的房屋转让协议及票据、王浩商业总店法定代表人姜某的证人证言。汤进杰陈述，案涉毁损房屋系汤某自王浩商业总店购得，并提供汤某与王浩商业总店之间的房屋转让合同。徐凤山表示不清楚房屋转让情况，但其系自汤某处租赁案涉起火场地。证人姜某作为王浩商业总店法定代表人及案涉两份房屋转让协议的经手人，清楚房屋转让的相关情况，其表述清晰明确合理，指出了案涉毁损房屋不属于转让给汤某的范围，而案涉起火场地属于转让给汤某的范围，且可与其他证据相互印证，应予采信，据此可以认定案涉毁损房屋由汤菊芬、张淑萍、张新平占有，案涉起火场地由汤某占有。二、各方当事人在案涉火灾中的过错责任。原审法院依职权调取了海门市公安消防大队对事故的认定意见、现场勘验笔录、现场照片及相关询问笔。经质证，汤菊芬、张淑萍、张新平并无异议。徐凤山堆放易燃物品，并未采取相应防火措施，燃烧后导致房屋及财产被烧毁，应由其承担全部责任。汤某明知徐凤山没有营业执照，仍与其订租赁协议，明知

本案的争议焦点为：一、案涉毁损房屋的占有情况。对此，汤菊芬、张淑萍、张新平陈述案涉毁损房屋近年来一直由其占有居住，并提供了王浩商业总店及员工出具证明、王浩商业总店与张林芳之间的房屋转让协议及票据、王浩商业总店法定代表人姜某的证人证言。汤进杰陈述，案涉毁损房屋系汤某自王浩商业总店购得，并提供汤某与王浩商业总店之间的房屋转让合同。徐凤山表示不清楚房屋转让情况，但其系自汤某处租赁案涉起火场地。证人姜某作为王浩商业总店法定代表人及案涉两份房屋转让协议的经手人，清楚房屋转让的相关情况，其表述清晰明确合理，指出了案涉毁损房屋不属于转让给汤某的范围，而案涉起火场地属于转让给汤某的范围，且可与其他证据相互印证

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00322号上诉人（原审被告）汤明鹤。委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤菊芬。被上诉人（原审原告）张淑萍。上述两被上诉人委托代理人张新平。系汤菊芬之子，张淑萍之弟。被上诉人（原审原告）张新平。原审被告徐凤山。上诉人汤明鹤因与被上诉人汤菊芬、张淑萍、张新平及原审被告徐凤山财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人……