承揽合同纠纷 （2015）连民终字第00547号

范以春与朱红系承揽合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。依据范以春举证的收条可以证实，双方约定朱红为范以春维修配电柜，朱红收取了范以春4000元，而依据范以春提供的证人证言可以印证，朱红已将范以春的配电柜维修完毕并调试正常，故双方均已履行了合同义务。关于范以春称朱红未对其变频器进行维修故要求返还4000元的诉讼请求，该院认为，范以春举证的收条中载明为“维修配电柜”，而依据证人刘某的证人证言，其与朱红为范以春更换变频器后已将范以春的配电柜调试正常运行，故朱红已经依约履行了维修配电柜的义务，因此，对范以春要求朱红返还4000元的主张，不予支持。对于范以春要求朱红返还变频器的主张，朱红辩称其并未取走且现在也未持有范以春的变频器，该院认为，范以春未能提供有效证据证明朱红取走了其所有的变频器，而依据证人证言可以印证，现范以春配电柜中的原有变频器并未在朱红处，故范以春该主张无事实及法律依据，不予采信。综上，原审法院遂判决：驳回范以春的诉讼请求。范以春不服原审判决上诉称，其配电柜并未损坏，无须修理，被上诉人朱红应退还修理费4000元。涉案配电柜只是变频器功率小而无法正常工作，于是

范以春与朱红系承揽合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。依据范以春举证的收条可以证实，双方约定朱红为范以春维修配电柜，朱红收取了范以春4000元，而依据范以春提供的证人证言可以印证，朱红已将范以春的配电柜维修完毕并调试正常，故双方均已履行了合同义务。关于范以春称朱红未对其变频器进行维修故要求返还4000元的诉讼请求，该院认为，范以春举证的收条中载明为“维修配电柜”，而依据证人刘某的证人证言，其与朱红为范以春更换变频器后已将范以春的配电柜调试正常运行，故朱红已经依约履行了维修配电柜的义务，因此，对范以春要求朱红返还4000元的主张，不予支持。对于范以春要求朱红返还变频器的主张

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00547号上诉人（原审原告）范以春。委托代理人卞富山。被上诉人（原审被告）朱红。委托代理人王小龙。上诉人范以春因与被上诉人朱红承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01183号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人范以春委托代理人卞富山，被上诉人朱红……