居间合同纠纷 （2017）渝01民终4437号

根据诉辩双方的陈述及答辩，双方的争议焦点为：一、本案中双方当事人争议的《建筑工程居间合同》中签订主体如何确认；二、《建筑工程居间合同》是否成立并生效；三、於平的居间行为是否成功；四、若居间成功，刘传福应如何支付居间费用。关于《建筑工程居间合同》中签订主体如何确认的问题。该居间合同明确甲方（委托人）为刘传福，乙方（居间人）为於平，且在合同末端刘传福与於平均签字确认并捺印，可以认定居间合同的签订主体为於平和刘传福。关于刘传福认为其与於平从未见面，更不存在居间行为，并没有与於平建立合同关系，该合同是罗有平居间介绍贵阳铜鼓滩生态园一期第四标段工程，合同相对方应该是罗有平的抗辩意见，由于合同上已经明确了甲、乙双方的姓名，且刘传福已经在合同下方签字并确认，对其认为合同相对方为罗有平的意见，一审法院不予采纳。关于於平主张刘传福签订合同系代表广东电白公司签订构成表见代理的意见。在庭审中，於平认可居间磋商合同过程中，只与刘传福进行接触、谈判最终由与刘传福签订居间合同，并约定由刘传福找到有资质的单位进行挂靠，即在订立居间合同过程中，於平自始至终都清楚订立合同的主体为刘传福个人，并没有广东电白参与其中，即便

根据诉辩双方的陈述及答辩，双方的争议焦点为：一、本案中双方当事人争议的《建筑工程居间合同》中签订主体如何确认；二、《建筑工程居间合同》是否成立并生效；三、於平的居间行为是否成功；四、若居间成功，刘传福应如何支付居间费用。关于《建筑工程居间合同》中签订主体如何确认的问题。该居间合同明确甲方（委托人）为刘传福，乙方（居间人）为於平，且在合同末端刘传福与於平均签字确认并捺印，可以认定居间合同的签订主体为於平和刘传福。关于刘传福认为其与於平从未见面，更不存在居间行为，并没有与於平建立合同关系，该合同是罗有平居间介绍贵阳铜鼓滩生态园一期第四标段工程，合同相对方应该是罗有平的抗辩意见，由于合同上已经明确了

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4437号上诉人（原审被告）:刘传福,男,XXX。委托诉讼代理人：曹玉霞，女，XXX。委托诉讼代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:於平，男，XXX。委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东电白建设集团有限公司,住所地XXX，统一社……