恢复原状纠纷 （2016）粤09民终1804号

……首先要确定位于高州市石鼓镇大治堂村中白地经济合作社的大竹根地（又叫门口垌）的土地约0.88亩的权属问题”。这就说明：第一，一审判决既然是要确定土地权属问题，而且明确“应确认位于高州市石鼓镇大治堂村中自地经济合作社大竹根地的土地0.88亩的权属归原告中自地经济合作社所有。”本案就属于土地所有权和使用权争议问题，不属于人民法院的管辖范畴，而属政府进行土地确权范畴。第二，现行农村集体土地所有权人是村民小组，使用权由村民小组安排给村民使用。因此，一审判决既然要“确定土地权属问题”，则必然涉及土地所有权人即村民小组，而上诉人与被上诉人并不同属于一个村民集体，即本案土地权属与上诉人所在的高州市石鼓镇大治堂村委会上白地村民小组有法律上的利害关系，依法理应追加高州市石鼓镇大治堂村民委员会上白地村民小组（经济合作社）参加本案诉讼。因此，一审判决遗漏诉讼主体，也属诉讼程序违法。三、一审判决认定事实不清，并已超过诉讼时效。一审判决认定上诉人“侵占”被上诉人的土地，是没有事实依据的。上诉人从上世纪80年代使用现争议地至今，已近有三十年的历史，从无争议，根本不存在“借用”被上诉人土地的事实及依据。被上诉人在

……首先要确定位于高州市石鼓镇大治堂村中白地经济合作社的大竹根地（又叫门口垌）的土地约0.88亩的权属问题”。这就说明：第一，一审判决既然是要确定土地权属问题，而且明确“应确认位于高州市石鼓镇大治堂村中自地经济合作社大竹根地的土地0.88亩的权属归原告中自地经济合作社所有。”本案就属于土地所有权和使用权争议问题，不属于人民法院的管辖范畴，而属政府进行土地确权范畴。第二，现行农村集体土地所有权人是村民小组，使用权由村民小组安排给村民使用。因此，一审判决既然要“确定土地权属问题”，则必然涉及土地所有权人即村民小组，而上诉人与被上诉人并不同属于一个村民集体，即本案土地权属与上诉人所在的高州市石鼓镇大

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民终1804号上诉人（原审被告）：何旭欣，男，汉族。上诉人（原审被告）：苏俭，女，汉族。上诉人（原审被告）：何锦豪，男，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：高州市石鼓镇大治堂村中白地经济合作社。法定代表人：梁其英，社长。被上诉人（原审原告）：梁其丰，男，汉族。上述两被上诉人的共……