建设工程施工合同纠纷 （2013）马民三终字第00161号

（一）关于案涉工程施工协议效力的问题。森隆公司与和县市政公司签订的碧溪翠庭小区道路及排水工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。从查明事实看，谭大庆是和县市政公司的项目经理，森隆公司上诉主张案涉施工协议是无资质的谭大庆挂靠和县市政公司与其签订的，效力应认定无效，与事实不符，本院不予采信。（二）关于森隆公司是否欠付和县市政公司工程款的问题。案涉工程已进行决算，双方对已付款数额亦无异议，故森隆公司应当支付欠付的工程款。森隆公司上诉主张谭大庆以和县三建公司名义收取的工程款出现超付，其可另行主张权利，与本案缺乏关联性，故森隆公司该上诉主张，本院不予支持，森隆公司就案涉工程欠付的工程款应当给付和县市政公司。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费8467元，由上诉人安徽省森隆房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汪和平代理审判员　　宋　毅代理审判员　　华慧敏二

（一）关于案涉工程施工协议效力的问题。森隆公司与和县市政公司签订的碧溪翠庭小区道路及排水工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。从查明事实看，谭大庆是和县市政公司的项目经理，森隆公司上诉主张案涉施工协议是无资质的谭大庆挂靠和县市政公司与其签订的，效力应认定无效，与事实不符，本院不予采信。（二）关于森隆公司是否欠付和县市政公司工程款的问题。案涉工程已进行决算，双方对已付款数额亦无异议，故森隆公司应当支付欠付的工程款。森隆公司上诉主张谭大庆以和县三建公司名义收取的工程款出现超付，其可另行主张权利，与本案缺乏关联性，故森隆公司该上诉主张，本院不予支持，森

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）马民三终字第00161号上诉人（原审被告）：安徽省森隆房地产开发集团有限公司。法定代表人：黄治平，该公司董事长。委托代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省和县市政工程公司。法定代表人：戴金木，该公司董事长。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：谭大庆，男，1964年10月7日出生，汉族，工程项目……