外观设计专利权纠 （2015）民申字第3427号

本案二审期间，新高宝工艺玻璃公司为支持现有设计抗辩提交的网络查询专利文献打印件，显示来源并非国家知识产权局官网，亦无其他相关机构签章证实，其真实性无法直接认定。新高宝工艺玻璃公司在依托现有公开渠道可以提供相关验证资料情况下，申请原审法院予以调查核实，不符合法律规定。原审法院以该证据真实性缺乏证据印证为由未予采纳，并无不当。根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告专利权无效决定对于宣告无效前人民法院作出并已执行的专利侵权判决，不具追溯力。原审判决现已执行完毕，涉案专利权宣告无效的决定不能溯及原审判决。新高宝工艺玻璃公司在未能证明其因专利权人恶意而遭受损失，且不返还原审判付赔偿金不违反公平原则的情况下，仅以涉案专利权被宣告无效请求再审本案，缺乏事实和法律依据。综上，新高宝工艺玻璃公司申请再审所述理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司的再审申请。审　判　长　　夏君丽审　判　员　　骆　电代理审判员　　曹　刚二〇一五年十二月二十二日书　记　员　　包　硕

本案二审期间，新高宝工艺玻璃公司为支持现有设计抗辩提交的网络查询专利文献打印件，显示来源并非国家知识产权局官网，亦无其他相关机构签章证实，其真实性无法直接认定。新高宝工艺玻璃公司在依托现有公开渠道可以提供相关验证资料情况下，申请原审法院予以调查核实，不符合法律规定。原审法院以该证据真实性缺乏证据印证为由未予采纳，并无不当。根据《中华人民共和国专利法》第四十七条的规定，宣告专利权无效决定对于宣告无效前人民法院作出并已执行的专利侵权判决，不具追溯力。原审判决现已执行完毕，涉案专利权宣告无效的决定不能溯及原审判决。新高宝工艺玻璃公司在未能证明其因专利权人恶意而遭受损失，且不返还原审判付赔偿金不违反公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3427号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区茅岗坑田村北。法定代表人：林鲜艳，该公司总经理。委托代理人：林在学，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁浩军。委托代理人：李旭，广东泽正律师事务所律师。再审申请人广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司（简称……