合同纠纷 （2021）川14民终68号

本案各方争议焦点为：1、本案是否是股权转让纠纷案的重复诉讼；2、《协议》中涉及的股东会决议是否存在，125万元特殊贡献奖是否成立；3、《协议》是否具有可撤销情形。围绕各方争议焦点，依据查明事实，作如下评议意见： 1、一审法院2016年7月16日作出的（2016）川1403民初954号民事判决，确定张勤受让梁泽红持有众合公司20%股权合法有效，张勤应支付梁泽红股权转让款500万元及利息，众合公司承担连带清偿责任。该案系股权转让纠纷，梁泽红转让的20%股权确实包括了代持鲜通5%的股权部分。但梁泽红本次诉讼请求是，鲜通的125万元股本金，按2019年11月29日《协议》约定应由众合公司退还，但因众合公司未退还给鲜通引起鲜通诉讼，给梁泽红造成损失，因此梁泽红诉讼请求众合公司赔偿。故梁泽红本次诉求与（2016）川1403民初954号案件的诉求不同，不属于一事二诉。 2、梁泽红、众合公司、冯宇三方于2019年11月29日签订的《协议》明确载明了2014年4月通过股东会决议，说明《协议》各方当时认可案涉《股东会决议》这一事实，案涉《股东会决议》系众合公司股东决定的法律文书，理应由众合公司保存，不属于

本案各方争议焦点为：1、本案是否是股权转让纠纷案的重复诉讼；2、《协议》中涉及的股东会决议是否存在，125万元特殊贡献奖是否成立；3、《协议》是否具有可撤销情形。围绕各方争议焦点，依据查明事实，作如下评议意见： 1、一审法院2016年7月16日作出的（2016）川1403民初954号民事判决，确定张勤受让梁泽红持有众合公司20%股权合法有效，张勤应支付梁泽红股权转让款500万元及利息，众合公司承担连带清偿责任。该案系股权转让纠纷，梁泽红转让的20%股权确实包括了代持鲜通5%的股权部分。但梁泽红本次诉讼请求是，鲜通的125万元股本金，按2019年11月29日《协议》约定应由众合公司退还，但因众合

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终68号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：四川彭山众合置业有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道南段**。 法定代表人：王水泉，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯宇，男，1971年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成……