侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初1835号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，原告从被告处购得侵权产品，本院认定被告构成销售侵权。被告的经营范围中包括制造资质，其住所地位于工业园内，具备相应的制造条件，结合其在住所地标注有“生产区”，在对外发放的名片上表明提供定制服务，被告当庭承认其生产蓝牙音箱产品，本院认定被告构成制造侵权。原告没有证据证明被告存在许诺销售侵权行为，其要求被告销毁生产模具、成品、半成品的诉讼请求亦无证据支持，故本院不予采纳。本案原告虽主张按照专利实施许可合同约定的专利使用费三倍计算赔偿金额，但原告并未提供证据证明该许可费已实际履行，且原告提供的《专利实施许可合同》至开庭之日仅履行1年，专利许可费用只需支付人民币32000元。因此，本院不采纳原告有关赔偿金额的计算方法和计算依据，但在参考年度专利许可费标准的情况下，根据本案具体情况及原告委托律师参与诉讼的事实，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币5万元，合理维权费用人民币5000元，共计人

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，原告从被告处购得侵权产品，本院认定被告构成销售侵权。被告的经营范围中包括制造资质，其住所地位于工业园内，具备相应的制造条件，结合其在住所地标注有“生产区”，在对外发放的名片上表明提供定制服务，被告当庭承认其生产蓝牙音箱产品，本院认定被告构成制造侵权。原告没有证据证明被告存在许诺销售侵权行为，其要求被告销毁生产模具、成品、半成品的诉讼请求亦无证据支持，故本院不予采纳。本案原告虽主张按照专利

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初1835号 原告：深圳市奥达森科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华霆路154号和盛嘉工业园。 法定代表人：马洪心，总经理。 委托诉讼代理人：张锦添，广东环鼎律师事务所律师。 被告：深圳美质数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭北四路。 法定代表人：谭育文。 案由：侵害外观设计专利权纠纷……