抚养费纠纷 （2015）穗中法少民终字第91号

本案属于抚养费纠纷，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”，因此，主张抚养费的权利主体应当是未成年或不能独立生活的子女。本案上诉人李某甲作为未成年人，其主张负有抚养义务的被上诉人劳某未尽抚养义务，请求判令被上诉人劳某一次性支付自2002年10月起至其年满18周岁时止的抚养费共计154000元，原审法院应当对上诉人李某甲的诉讼请求予以审理。原审法院认为在2014年9月变更抚养关系之前，上诉人李某甲的母亲李某乙是实际抚养人，李某乙抚养上诉人李某甲期间所支出的抚养费属于垫付款项，由李某乙另案起诉，该认定是错误的。被上诉人劳某作为上诉人李某甲的父亲，其支付抚养费的对象是未成年的上诉人李某甲，而非上诉人李某甲的母亲，在追索抚养费的法律关系中，只有上诉人李某甲享有主张抚养费的权利，原审法院认定上诉人李某甲主体不适格不当。由于原审法院未对上诉人李某甲主张的2002年10月至2014年9月间抚养费的诉讼请求进行审理，而双方当事人在二审期间未能达成调解，故本院依法将本案发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼

本案属于抚养费纠纷，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”，因此，主张抚养费的权利主体应当是未成年或不能独立生活的子女。本案上诉人李某甲作为未成年人，其主张负有抚养义务的被上诉人劳某未尽抚养义务，请求判令被上诉人劳某一次性支付自2002年10月起至其年满18周岁时止的抚养费共计154000元，原审法院应当对上诉人李某甲的诉讼请求予以审理。原审法院认为在2014年9月变更抚养关系之前，上诉人李某甲的母亲李某乙是实际抚养人，李某乙抚养上诉人李某甲期间所支出的抚养费属于垫付款项，由李某乙另案起诉，该认定是错误的。被

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法少民终字第91号上诉人（原审原告）：李某甲，住址广州市越秀区。法定代理人：李某乙，住址同上。被上诉人（原审被告）：劳某，户籍住址广东省湛江市霞山区，现住址广州市天河区。委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。委托代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。上诉人李某甲因抚养费纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法少民初字第64……