确认合同无效纠纷 （2016）湘05民终1844号

刘平良购买了多户的责任山，办理了建房手续并修建了房屋，唐香勤等人诉称该房屋左侧的空地是其责任山，但未提供相关的证据，且在分责任田时，马建新、唐小红、唐小思、唐少迷还没有合法身份，故不是本案的主体，故对唐香勤等人要求被告刘平良与唐立华签订的《土地买卖合同》无效的诉讼请求和其他请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回唐香勤、马建新、唐小红、唐小思、唐少迷、何苏娥要求确认刘平良、唐立华签订的《土地买卖合同书》无效并责令刘平良恢复原状、返还土地的诉讼请求。案件受理费80元，由唐香勤、马建新、唐小红、唐小思、唐少迷、何苏娥负担。二审审理期间，上诉人唐香勤等人向本院提交了三份证人证言，拟证明唐香勤等人在“对门湾”的土地就在刘平良新房屋边上，刘平良打土方的土地是唐香勤等人的。刘平良质证认为证人证言的内容与事实不符。本院经审查认为，上诉人唐香勤等人在二审期间提交的证据不是新证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是刘平良与唐立华签订的《土地买

刘平良购买了多户的责任山，办理了建房手续并修建了房屋，唐香勤等人诉称该房屋左侧的空地是其责任山，但未提供相关的证据，且在分责任田时，马建新、唐小红、唐小思、唐少迷还没有合法身份，故不是本案的主体，故对唐香勤等人要求被告刘平良与唐立华签订的《土地买卖合同》无效的诉讼请求和其他请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回唐香勤、马建新、唐小红、唐小思、唐少迷、何苏娥要求确认刘平良、唐立华签订的《土地买卖合同书》无效并责令刘平良恢复原状、返还土地的诉讼请求。案件受理费80元，由唐香勤、马建新、唐小红、唐小思、唐少迷

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1844号上诉人（原审原告）：唐香勤。上诉人（原审原告）：马建新。上诉人（原审原告）：唐小红。上诉人（原审原告）：唐小思。上诉人（原审原告）：唐少迷。上诉人（原审原告）：何苏娥。六上诉人共同委托诉讼代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平良。被上诉人（原审被告）：唐立华。上诉人唐香勤、马迎新、唐小红、唐小思、……