房屋买卖合同纠纷 （2013）成民终字第5933号

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实性”；《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”双方当事人对转让的土地使用权的范围无异议，而争议的92号房处于交易的土地使用权范围内；依法应与土地使用权一并转让；协议书所附附图是协议的重要组成部分，其作用是为了进一步说明协议书中未能具体明确的对象，是对协议书第一条约定的交易范围的具体化。虽附图中约定的交易门市的门牌号与实际的有一定的差异，但从双方约定的门牌编号范围及附图纸1中标注交易门市的情况来看，交易涉及的门市应共有11间，董勇只交付了其中的10间。且协议第五条明确约定“现有大门改作通道共用（甲乙双方不得占道，否则划清界限），大门顶使用权归乙方，乙方土地使用权离出让房5米为界不变”，结合协议书中的附图及交易房屋的现状，协议第五条中表述的“出让房”即指附图中的92号房，故双方争议的92号房应属于交易范围。苏德灿要求按照

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实性”；《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”双方当事人对转让的土地使用权的范围无异议，而争议的92号房处于交易的土地使用权范围内；依法应与土地使用权一并转让；协议书所附附图是协议的重要组成部分，其作用是为了进一步说明协议书中未能具体明确的对象，是对协议书第一条约定的交易范围的具体化。虽附图中约定的交易门市的门牌号与实际的有

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5933号上诉人（原审被告）：董勇。被上诉人（原审原告）：苏德灿。上诉人董勇因与被上诉人苏德灿房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第928号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2006年2月21日，苏德灿、董勇签订了《协议书》，约定：一、甲方（……