委托合同纠纷 （2016）吉02民终2293号

一、本案中双方对于委托代理合同及其补充合同的真实性无异议，委托代理合同合法有效，双方均应按约定履行。二、大红土村村委会认为因原告律师收取了5万元，故风险代理合同已不发生效力，应按普通收费标准支付代理费。关于此点，被告未提供原告收取其5万元的证据，原告亦予以否认，且该点主张与被告形成的“请款报告”及支付2，775，536元代理费的行为亦矛盾，本院不予采纳。三、双方对于合同约定10%代理费为税后无异议，但对于如何确定税负项目及计税标准存在争议，从而影响到原告应获得的含税代理费数额。本院认为，双方在合同中此项约定不明，但均未提供任何证据，故本院依据本案中现有的证据予以确定，被告向新北街道办事处提交的请款报告中载明“按要求应支付律师代理费含税3441665.00元”，此处说明原告与被告曾就此进行了协商和计算，并形成了被告认可的含税代理费数额，而原告对此无异议，因此在无其他证据的情况下，应据此认定含税代理费总额为3，441，665元，被告已支付2，775，536元，还应支付666，129元。原告请求支付余款666，128.40元，本院予以支持。四、原告请求“自原告起诉之日起至实际给付日止，按银行

一、本案中双方对于委托代理合同及其补充合同的真实性无异议，委托代理合同合法有效，双方均应按约定履行。二、大红土村村委会认为因原告律师收取了5万元，故风险代理合同已不发生效力，应按普通收费标准支付代理费。关于此点，被告未提供原告收取其5万元的证据，原告亦予以否认，且该点主张与被告形成的“请款报告”及支付2，775，536元代理费的行为亦矛盾，本院不予采纳。三、双方对于合同约定10%代理费为税后无异议，但对于如何确定税负项目及计税标准存在争议，从而影响到原告应获得的含税代理费数额。本院认为，双方在合同中此项约定不明，但均未提供任何证据，故本院依据本案中现有的证据予以确定，被告向新北街道办事处提交的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2293号上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会。住所：吉林。法定代表人：何永峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴希彦，住吉林市。委托诉讼代理人：李广忠，住吉林市。被上诉人（原审原告）：吉林巡达律师事务所。住所：吉林市。法定代表人：王旭明，该所主任。委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。上诉人吉林……