企业借贷纠纷 （2015）盐商再终字第00005号

该48万元融资收据系蔡某出具，但未加盖东丽公司财务专用章，且徐汉群亦明确表示其手中没有该收据，故无证据证明徐汉群知晓并参与该48万元的造假行为，不能据此证明徐汉群与蔡某存在恶意串通行为。二、关于融资款的利息计算问题。东丽公司认可其对外融资款的利息均为月息8‰，但提出对公司内部股东不采用该标准，对此其未能提供证据，根据原公司现金会计蔡某的陈述，公司股东的融资款利息与其他人一样，均是8‰，因此原审法院认定融资款利息标准为月息8‰并无不当。三、关于一审法院在委托鉴定程序上是否违法的问题。原审法院未将江苏仁禾中衡会计事务有限公司退回委托鉴定的函交由双方当事人质证存在不妥，但委托财务审计是建立在双方当事人对鉴定所依据的账册无异议的基础上的，在本案中双方当事人对以何账目作为认定事实的依据有争议，故本案不具备鉴定条件。即使东丽公司补齐了账册，也会导致无法鉴定，故一审法院最终未进行审计并不存在程序违法的问题。四、关于原审是否应当追加蔡某为被告或者第三人的问题。徐汉群在原审起诉时未将蔡某作为被告，蔡某也不是法律规定的必须参加共同诉讼的当事人，故原审法院无需追加蔡某为被告。至于是否应当通知其为第三人参加诉

该48万元融资收据系蔡某出具，但未加盖东丽公司财务专用章，且徐汉群亦明确表示其手中没有该收据，故无证据证明徐汉群知晓并参与该48万元的造假行为，不能据此证明徐汉群与蔡某存在恶意串通行为。二、关于融资款的利息计算问题。东丽公司认可其对外融资款的利息均为月息8‰，但提出对公司内部股东不采用该标准，对此其未能提供证据，根据原公司现金会计蔡某的陈述，公司股东的融资款利息与其他人一样，均是8‰，因此原审法院认定融资款利息标准为月息8‰并无不当。三、关于一审法院在委托鉴定程序上是否违法的问题。原审法院未将江苏仁禾中衡会计事务有限公司退回委托鉴定的函交由双方当事人质证存在不妥，但委托财务审计是建立在双方当事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商再终字第00005号上诉人（一审被告）：射阳县东丽纺织有限公司，住所地江苏省射阳县新坍镇圣大路24号。法定代表人：刘志福，该公司董事长。委托代理人：房国玉（又名房统），射阳县特庸法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：徐汉群，工人。委托代理人：沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。上诉人射阳县东丽纺织有限公司（以下简称东丽公司）……