机动车交通事故责任纠纷 （2014）红中民三终字第413号

上诉人提交的证据均系复印件，在无原件予以核对且有三个被上诉人不予认可的情况下，本院不予采信。被上诉人在二审中均未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否漏列当事人？二、各保险公司在交强险分项限额内应如何承担赔偿责任？本院认为，一、关于本案是否漏列当事人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案中被上诉人林国跃具有双重身份，其既是肇事车辆的实际车主，又是肇事者林广韬的父亲即法定继承人之一，被上诉人马明丽作为原告，在原审中未起诉肇事者林广韬的母亲，选择起诉林国跃、开远联众公司，系向承担连带责任中的两人主张损害赔偿责任，符合相关法律规定，故本案并未漏列当事人。上诉人上诉认为本案漏列当事人的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本案中各保险公司应如何在交强险分项限额范围内承担责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条关于分项限额的规定，财保开远支公司作为负全责车辆的保险人，应在交强险有责范围内承担赔偿责任。财保个旧支公司和阳光保险红河支公司作为无责车辆的保险人

上诉人提交的证据均系复印件，在无原件予以核对且有三个被上诉人不予认可的情况下，本院不予采信。被上诉人在二审中均未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案是否漏列当事人？二、各保险公司在交强险分项限额内应如何承担赔偿责任？本院认为，一、关于本案是否漏列当事人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案中被上诉人林国跃具有双重身份，其既是肇事车辆的实际车主，又是肇事者林广韬的父亲即法定继承人之一，被上诉人马明丽作为原告，在原审中未起诉肇事者林广韬的母亲，选择起诉林国跃、开远联众公司，

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民三终字第413号上诉人（原审被告）开远市联众汽车运输有限责任公司（以下简称开远联众公司）。法定代表人陆建华，系该公司总经理。住所地：开远市东联村宏大汽车交易市场内。委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）马明丽，女，l980年8月6日生，壮族，居民。委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者。被上……