建筑设备租赁合同纠纷 （2021）沪01民终2394号

则雅公司与钜超公司之间建立了不定期租赁合同关系，现则雅公司要求确认自起诉状副本第一次送达钜超公司之日（2020年5月22日）解除合同，符合法律规定，予以支持，归还的数量以认定的租赁数量为限。本案的争议焦点主要在于一是钜超公司是否归还了钢管和扣件？二是则雅公司起诉的租赁费是否超过诉讼时效？三是关于租赁钢管和扣件的单价问题。四是符学军是否应当承担连带责任？首先，关于钜超公司是否归还了钢管和扣件？则雅公司认为钜超公司支付了2009年租赁钢管和扣件的费用，从2010年开始并未支付费用，也未归还租赁的钢管和扣件。钜超公司则抗辩认为已经归还了钢管和扣件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钜超公司辩称已经归还了2009年10月-11月期间的钢管和扣件，但是没有提供证据证明，这些钢管和扣件数量以万计，数量较多，在则雅公司向钜超公司出租时有相应的单据，钜超公司辩称已经归还但是没有单据，钜超公司应当承担举证不利的后果，故对钜超公司的辩称不予采信。第二，则雅公司起诉的租赁费是否超过诉讼时效？钜超公司抗辩租赁钢管和扣件发生在2009年，则雅公司的起诉已经超过了诉讼时效。依据合同法的规定，租赁期间一年以上

则雅公司与钜超公司之间建立了不定期租赁合同关系，现则雅公司要求确认自起诉状副本第一次送达钜超公司之日（2020年5月22日）解除合同，符合法律规定，予以支持，归还的数量以认定的租赁数量为限。本案的争议焦点主要在于一是钜超公司是否归还了钢管和扣件？二是则雅公司起诉的租赁费是否超过诉讼时效？三是关于租赁钢管和扣件的单价问题。四是符学军是否应当承担连带责任？首先，关于钜超公司是否归还了钢管和扣件？则雅公司认为钜超公司支付了2009年租赁钢管和扣件的费用，从2010年开始并未支付费用，也未归还租赁的钢管和扣件。钜超公司则抗辩认为已经归还了钢管和扣件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钜超公司辩称

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2394号上诉人（原审原告）：上海则雅建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层EO1065室。法定代表人：李则辉，总经理。委托诉讼代理人：于四喜，上海市华荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海钜超建筑工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇华山路3号7幢203室。法定代表人：符学军，总经理。委托诉讼代理人：罗……