物业服务合同纠纷 （2015）余民一终字第25号

本案属物业服务合同纠纷。名泰物业公司与黄娜小区业主委员会签订的物业服务协议，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，名泰物业公司按约定为小区业主提供管理和服务，黄娜作为小区业主，拖欠名泰物业公司的管理费不交，系违反合同的行为。截止2014年4月30日，黄娜拖欠物业费3320.66元，故对名泰物业公司要求黄娜支付物业管理费3320.66元的诉讼请求，予以支持。另，名泰物业公司要求黄娜承担违约金1544.4元的诉请，一审法院认为，虽合同约定如业主拖欠物业费按日5‰交纳违约金，但黄娜拖欠物业费未交，系黄娜对名泰物业公司提供的物业服务产生争议所致，并非黄娜恶意违约，故名泰物业公司要求黄娜支付违约金1544.4元，不予支持。黄娜认为，名泰物业公司涨价行为系名泰物业公司擅自涨价，且业主委员会同意涨价未按法律程序经业主多数同意，其不予认可。一审法院认为，名泰物业公司于2013年4月28日与黄娜小区业主委员会签订物业服务合同，该合同约定2013年4月28日后物业费按每月每平方米1.3元交纳，该协议系名泰物业公司与黄娜小区业主委员会的真实意思表示，未

本案属物业服务合同纠纷。名泰物业公司与黄娜小区业主委员会签订的物业服务协议，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，名泰物业公司按约定为小区业主提供管理和服务，黄娜作为小区业主，拖欠名泰物业公司的管理费不交，系违反合同的行为。截止2014年4月30日，黄娜拖欠物业费3320.66元，故对名泰物业公司要求黄娜支付物业管理费3320.66元的诉讼请求，予以支持。另，名泰物业公司要求黄娜承担违约金1544.4元的诉请，一审法院认为，虽合同约定如业主拖欠物业费按日5‰交纳违约金，但黄娜拖欠物业费未交，系黄娜对名泰物业公司提供的物业服务产生争议所致，

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第25号上诉人（原审被告）：黄娜，女。委托代理人：张世学，男。被上诉人（原审原告）：南昌名泰物业管理有限公司，住所地南昌市红谷滩万达星城1栋3单元1801室。法定代表人：万小坪，该公司总经理。委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。委托代理人：龚念萍，男，系该公司项目经理。上诉人黄娜因与被上诉人南昌名泰物业管理有限公司（下称名泰物……