建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁08民终2596号

原被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应依约定各自履行义务。被告孙振、恒达公司、启展公司经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院缺席对其审理，对于不利的法律后果，应有其承担。经审理，本案中双方当事人争执的主要焦点是：1.该案属于买卖纠纷还是属于建设工程施工合同纠纷?2.各被告在该案中各处于何种法律地位，在本案中应如何承担责任?3.原告诉请是否符合事实和法律规定，是否予以支持?针对双方争议的第一个焦点，一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同，而建设施工合同则是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，如果建设工程合同未有约定的适用承揽合同的规定，即承揽人按照定作人—16一的要求交付工作成果，定作人给付报酬。根据原告与被告孙振、高创业2019年12月19日签署《沥青混凝土供应合同》，从该合同字面文义看，属于原告向被告供应货物，但在合同内容上看，原告不仅供应沥青混凝土，而且还租赁机械设备，使用自己的工作人员进行了施工，将成品路面交付给被告，双方合同的性质、特点等符合建设工程施工合同构成要件，因此

原被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应依约定各自履行义务。被告孙振、恒达公司、启展公司经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院缺席对其审理，对于不利的法律后果，应有其承担。经审理，本案中双方当事人争执的主要焦点是：1.该案属于买卖纠纷还是属于建设工程施工合同纠纷?2.各被告在该案中各处于何种法律地位，在本案中应如何承担责任?3.原告诉请是否符合事实和法律规定，是否予以支持?针对双方争议的第一个焦点，一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同，而建设施工合同则是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2596号上诉人（原审被告）：徐州启展建设工程有限公司，住江苏省徐州市贾汪区老矿街道民乐苑10#楼101室，统一社会信用代码91320305MA1Y09K954。法定代表人：高贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿飞，江苏青创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东正方实业发展有限公司，住山东省邹城市西外环路1888号，统一社会信用……