房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第116号

本案争讼房产的权利人为深圳广铁土木工程有限公司，该公司将宿舍楼以承包合同方式在2002年6月26日租赁给陈跃雄时，明确约定房产用途为旅馆且不得转租，吴竟成在2005年8月1日承继《承包经营合同》权利义务时，亦未约定可以改变用途及可以转租，且无证据证明获得了相关权利人的追认。现争讼商铺用于经营旧货市场，已经明显违反合同目的及约定，因此吴明旺与深圳市南茵达实业发展有限公司天地人旧货市场签订的名为市场管理服务协议，实为转租合同的《市场管理服务协议》以及吴明旺、刘俊生、深圳市南茵达实业发展有限公司天地人旧货市场三方签订的再转租合同关系均为非法，是无效合同。虽然吴明旺、刘俊生之间的《合同书》为无效合同，但由于此合同期限为一年，吴明旺起诉时早已过了合同承租期限，因此吴明旺基于无效、过期合同要求刘俊生按3%／日支付拖欠租金的滞纳金，没有法律依据，原审法院不予支持。由于租赁关系无效，吴明旺主张租金原审法院不予支持，但由于刘俊生并不能基于无效合同占用他人房产，因此刘俊生应当支付承租商铺的使用费，刘俊生辩称因合同过期无需支付相应费用的主张，无法律依据，原审法院不予采纳。使用费可参照合同约定确定，因此原审法

本案争讼房产的权利人为深圳广铁土木工程有限公司，该公司将宿舍楼以承包合同方式在2002年6月26日租赁给陈跃雄时，明确约定房产用途为旅馆且不得转租，吴竟成在2005年8月1日承继《承包经营合同》权利义务时，亦未约定可以改变用途及可以转租，且无证据证明获得了相关权利人的追认。现争讼商铺用于经营旧货市场，已经明显违反合同目的及约定，因此吴明旺与深圳市南茵达实业发展有限公司天地人旧货市场签订的名为市场管理服务协议，实为转租合同的《市场管理服务协议》以及吴明旺、刘俊生、深圳市南茵达实业发展有限公司天地人旧货市场三方签订的再转租合同关系均为非法，是无效合同。虽然吴明旺、刘俊生之间的《合同书》为无效合同，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第116号上诉人（原审被告）：刘俊生，男，汉族。委托代理人：汤鹏，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴明旺，男，汉族，1984年12月3日出生。委托代理人：林嘉鼎，广东东深律师事务所律师。上诉人刘俊生因与被上诉人吴明旺房屋租赁纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2001号民事判决，向本院提出上诉……