劳动争议 （2017）黔26民终500号

关于原告与被告是否存在劳动关系的问题，本院结合庭审调查以及原告提供的天柱县烤烟生产办公室出具工作经历证明表、黔东南州烟草分公司上岗证，可证明原告实际是在兰田烟草站（烟草站系黔东南烟草公司天柱县分公司下属单位）工作，期间也被派往去其他单位从事烤烟辅导员工作，可以认定原告与黔东南州烟草公司天柱县分公司于1985年至1998年期间已经形成事实上的劳动关系。而天柱县烤烟生产办公室作为招聘单位，其实际是对全县烤烟工作进行主管，并未与原告形成劳动关系。关于原告的起诉是否超过仲裁时效的问题，劳动争议的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告与被告于1998年10月劳动关系终止，即原告自《中华人民共和国劳动法》颁布实施年份1995年1月1日就应知道其权利被侵害，应于1998年11月起至1999年11月提出劳动仲裁。现原告向天柱县劳动争议仲裁委员会提出仲裁，天柱县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理的通知，后原告向本院提起诉讼，被告在庭审过程中提出仲裁时效抗辩，则原告应举证证明仲裁时效存在中断或中止的法定事由，现原告并未举证证明，故对于原告要求

关于原告与被告是否存在劳动关系的问题，本院结合庭审调查以及原告提供的天柱县烤烟生产办公室出具工作经历证明表、黔东南州烟草分公司上岗证，可证明原告实际是在兰田烟草站（烟草站系黔东南烟草公司天柱县分公司下属单位）工作，期间也被派往去其他单位从事烤烟辅导员工作，可以认定原告与黔东南州烟草公司天柱县分公司于1985年至1998年期间已经形成事实上的劳动关系。而天柱县烤烟生产办公室作为招聘单位，其实际是对全县烤烟工作进行主管，并未与原告形成劳动关系。关于原告的起诉是否超过仲裁时效的问题，劳动争议的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告与被告于1998年1

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终500号上诉人（原审原告）：吴增代，男，1959年3月21日生，苗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：黔东南州烟草公司天柱县分公司。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：白凯榕，黔东南州烟草公司法规部工作人员。委托诉讼代理人：潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人吴增代因与被上诉人黔东南州烟草公司天柱县分公……