侵害外观设计专利权纠纷 （2016）川01民初695号

友臣公司系ＺＬ20123055××××.1“金丝肉松饼”食品包装袋的外观设计专利权人，其权利合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在乐达超市无相反证据足以推翻公证证明的情况下，友臣公司关于乐达超市销售了被诉侵权产品，本院予以支持。对乐达超市的相反抗辩，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或者近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，将涉案外观设计专利、被诉侵权产品的技术特征比对，A-a、B-b、C-c、D-d、相同点在于：主体背景色均为红色，主体形状为横长条形，两侧边缘收口

友臣公司系ＺＬ20123055××××.1“金丝肉松饼”食品包装袋的外观设计专利权人，其权利合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在乐达超市无相反证据足以推翻公证证明的情况下，友臣公司关于乐达超市销售了被诉侵权产品，本院予以支持。对乐达超市的相反抗辩，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初695号原告：友臣（福建）食品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：游铃华，董事长委托代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：自贡市高新区乐达超市，住所地四川省自贡市高新区。经营者：何晓宇，女，汉族，住四川省崇州市。委托代理人：郑建国，四川宏正律师事务所律师。原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告自贡市高新区……