机动车交通事故责任纠纷 （2016）鲁08民申85号

张某甲驾驶机动农用三轮车将胡某轧伤，事实清楚。虽然张庆楼在济宁市任城区人民法院对其的调查笔录中称“当时张某甲（张继民）在地里拉玉米，胡某帮助推车，三轮车没上去，倒过来了，把胡某轧了。这个车是张某甲借的他弟弟张某乙（张某戊）的车，张某甲没车”，但是在本次再审申请听证中，张某丙出庭作证称“在任城法院调查笔录中的陈述是实话，我当时不在场，我也是听别人说的”。胡某对张某丙当时不在现场予以认可。正因为张某丙当时不在现场，系听他人所说，故其不能证实系张某丁的车辆将胡某轧伤。在本次听证中，张某甲对“张某甲没车”予以否认，称当时自己有一辆机动三轮车，其驾驶该车将胡某轧伤。张某甲是否有车存在争议。即使张某甲没有车，也不必然得出张某甲借了张某乙车辆的结论。因此，济宁市任城区人民法院调取的张庆楼的证言，不足以证实张某甲驾驶张某丁的车辆将胡某轧伤。车辆管理信息虽然显示鲁H×××××车主为张某乙，张某丁也自认该车为机动农用三轮车，但该车辆管理信息并不能证实系该车将胡某轧伤。证人刘某、辛某、张某己没有出庭作证，被申请人方不予认可，该证言也不予采信。综上，胡某提供的证据不足以证实肇事的车辆为张某丁所有，即不足以推翻

张某甲驾驶机动农用三轮车将胡某轧伤，事实清楚。虽然张庆楼在济宁市任城区人民法院对其的调查笔录中称“当时张某甲（张继民）在地里拉玉米，胡某帮助推车，三轮车没上去，倒过来了，把胡某轧了。这个车是张某甲借的他弟弟张某乙（张某戊）的车，张某甲没车”，但是在本次再审申请听证中，张某丙出庭作证称“在任城法院调查笔录中的陈述是实话，我当时不在场，我也是听别人说的”。胡某对张某丙当时不在现场予以认可。正因为张某丙当时不在现场，系听他人所说，故其不能证实系张某丁的车辆将胡某轧伤。在本次听证中，张某甲对“张某甲没车”予以否认，称当时自己有一辆机动三轮车，其驾驶该车将胡某轧伤。张某甲是否有车存在争议。即使张某甲没有

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民申85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某甲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某乙。委托代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。委托代理人：王俊，系张某乙之女婿。再审申请人胡某因与被申请人张某甲、张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）济民终字第103号民事判决，向本院……