机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终6743号

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、中联保险是否应赔偿沈建国误工费；二、是否应按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；三、一审判决认定的营养费、护理费及财产损失是否合理。关于争议焦点一。误工费是赔偿义务人应当支付的受害人从遭受伤害到治愈期间的，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，沈建国事故发生时具备劳动能力，其为证明工作收入提交了证人证言，其主张的收入标准并不高于当地同行业的劳务报酬标准，而沈建国的病例信息及《机动车辆保险人伤案件信息确认书》中的相关信息并不能直接证明沈建国无劳动收入，故中联保险的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院根据沈建国的定残日期、相关行业一般工资标准酌定误工费金额，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。残疾赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人经常居住地、收入来源地等因素确定。本案中，沈建国虽系农村户籍，但其主要收入来源于非农业生产，一审法院根据北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金于法有据。在计算被扶养人生活费时，应以受害人在道路交通事故发生时的具体情况确定适用城镇标准还是农村标准，故一审法院依据城镇标准计

根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、中联保险是否应赔偿沈建国误工费；二、是否应按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；三、一审判决认定的营养费、护理费及财产损失是否合理。关于争议焦点一。误工费是赔偿义务人应当支付的受害人从遭受伤害到治愈期间的，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，沈建国事故发生时具备劳动能力，其为证明工作收入提交了证人证言，其主张的收入标准并不高于当地同行业的劳务报酬标准，而沈建国的病例信息及《机动车辆保险人伤案件信息确认书》中的相关信息并不能直接证明沈建国无劳动收入，故中联保险的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院根据沈建国的定残日期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6743号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市隆兴中路111号。负责人周建强，总经理。委托代理人赵伟伟，女，1990年5月19日出生。被上诉人（原审原告）沈建国，男，1967年12月17日出生。委托代理人张强,广东国晖（北京）律师事务所律师。原审被告田红雨，男，1991年1月22日出生。委托……