著作权权属、侵权纠纷 （2017）粤51民初31号

本案为著作权侵权纠纷。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从华谊公司、海蝶公司、孔雀廊公司取得了涉案作品的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03486号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，故在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定原告提供的公证书的证明效力。根据该公证书的内容显示，被告在其经营的场所内通过技术设备复制、放映涉案作品计70首音乐电视作品的行为，因未经著作权人或原告的授权或同意，故侵犯了著作权人授权原告管理的作品复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失

本案为著作权侵权纠纷。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从华谊公司、海蝶公司、孔雀廊公司取得了涉案作品的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03486号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，故在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定原告提供的公证书的证明效力。根据该

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民初31号原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码：×××94Ｋ）。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹某华。委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正，广东金地律师事务所实习律师。被告：潮州市好某某娱乐有限公司（统一社会信用代码：×××155）。住所地：潮州市枫溪区安丰公路旁……