建筑设备租赁合同纠纷 （2021）黑03民终572号

本案一审认定事实不清。首先，上诉人李久林在本案中是以什么身份在案涉租赁合同上签字事实不清。上诉人李久林与被上诉人齐风山均主张李久林系齐风山雇佣人员，上诉人广源租赁部一审主张李久林为案涉合同的承租人，但在其提供的录音证据中，又表示李久林系担保人，因此李久林在本案案涉合同中是以什么身份签字事实不清。第二，本案案由是租赁合同纠纷，租赁物能否返还是认定承租人应否承担损失赔偿责任的前提，本案一审中广源租赁部诉求返还原物，一审裁定驳回起诉不当，对返还原物的主张应进行实体审理。第三，关于上诉人广源租赁部主张的炮筒350个、油托1400个、炮筒168个、4米钢管400根、6米钢管300根，上述价值59334元机械设备，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求又未作出赔偿损失的问题。经查一审判决第六项已对350个炮筒的损失作出赔偿，上诉人主张一审法院对炮筒350个未判决赔偿与事实不符。剩余油拖1400个、6米钢管300根、4米钢管400根和500高炮筒168个，在原物不能返还的前提下，应根据举证责任分配原则对广源租赁站的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如

本案一审认定事实不清。首先，上诉人李久林在本案中是以什么身份在案涉租赁合同上签字事实不清。上诉人李久林与被上诉人齐风山均主张李久林系齐风山雇佣人员，上诉人广源租赁部一审主张李久林为案涉合同的承租人，但在其提供的录音证据中，又表示李久林系担保人，因此李久林在本案案涉合同中是以什么身份签字事实不清。第二，本案案由是租赁合同纠纷，租赁物能否返还是认定承租人应否承担损失赔偿责任的前提，本案一审中广源租赁部诉求返还原物，一审裁定驳回起诉不当，对返还原物的主张应进行实体审理。第三，关于上诉人广源租赁部主张的炮筒350个、油托1400个、炮筒168个、4米钢管400根、6米钢管300根，上述价值59334元

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑03民终572号上诉人（一审原告）：鸡西市鸡冠区广源建筑设备租赁部，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡两西村。经营者：赵金玲，女，1973年8月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡两西村。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李久林，男，1958年6月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人……