合同纠纷 （2021）吉06民终338号

“从协议内容看，没有欺诈、胁迫等违法行为的情形，看不出兴嘉公司受到常文礼欺诈、胁迫等情形下，被迫签订协议。”法院要求在协议内容上能看出具有欺诈、胁迫内容过于苛刻,也不现实，一般情况下存在欺诈、胁迫的合同都被表面合法形式所掩盖,很难从合同约定上直接表现出来，但本案中的调解协议和补充协议恰恰显示出存在欺诈、胁迫的情形:一是在调解协议主体里明确显示常文礼是村民，常文礼隐瞒了真实身份及其简易房的合法性，存在欺诈行为;二是在补充协议第四条更是直接约定常文礼在接受协议中的事项后不再因此事进行上访投诉，并协助兴嘉公司施工。一份普通协议里会有如此特别的约定,明显证明兴嘉公司是在常文礼利用上访、阻挡施工的欺诈、胁迫的手段下，被迫签订了协议，并不是真实意思表示。二、一审法院在案件审理过程中忽略了常文礼搭建的简易房的合法性。常文礼没有提供任何证据证明其简易房具有合法性，而兴嘉公司提供的村委会的证明和证人证言足以证明常文礼强占张玉福土地并建造简易房、在东光村集体土地种植果树存在违法行为,常文礼利用违法行为搭建简易房并采取胁迫手段强迫兴嘉公司满足其要求不具有合法性基础。三、常文礼隐瞒了其不是东光村村民的身份及房

“从协议内容看，没有欺诈、胁迫等违法行为的情形，看不出兴嘉公司受到常文礼欺诈、胁迫等情形下，被迫签订协议。”法院要求在协议内容上能看出具有欺诈、胁迫内容过于苛刻,也不现实，一般情况下存在欺诈、胁迫的合同都被表面合法形式所掩盖,很难从合同约定上直接表现出来，但本案中的调解协议和补充协议恰恰显示出存在欺诈、胁迫的情形:一是在调解协议主体里明确显示常文礼是村民，常文礼隐瞒了真实身份及其简易房的合法性，存在欺诈行为;二是在补充协议第四条更是直接约定常文礼在接受协议中的事项后不再因此事进行上访投诉，并协助兴嘉公司施工。一份普通协议里会有如此特别的约定,明显证明兴嘉公司是在常文礼利用上访、阻挡施工的欺诈、

吉林省白山市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉06民终338号 上诉人（一审原告):临江市兴嘉房地产开发有限公司，住所地:吉林省临江市兴隆街兴嘉名仕豪庭1号楼S-07。 法定代表人:陈**霞，总经理。 委托诉讼代理人：齐洪发，男，1971年2月26日生，汉族，该公司职员，住吉林省临江市。 被上诉人（一审被告):常文礼，男，1966年5月30日生，汉族，农民，住吉林省临……