合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第204号

虽然1997年国家体改委的确颁布《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以进一步规范股份合作制企业，但本案华峰厂于1992年设立，故对赵玲娟上述意见，难以支持。第二，虽然赵玲娟股金的交付、红利的发放均由陶瓷厂予以代办，但股金的收款单位系华峰厂，陶瓷厂的代办行为并不代表其有回购华峰厂股份的义务，赵玲娟亦无相关证据证明其向华峰厂交付的1，000元股金所对应的股份系陶瓷厂代为持有；第三，华峰厂的组建单位系嘉定县曹王乡施庙村村民委员会（现施庙村并入现和桥村、曹王镇并入徐行镇）。即便华峰厂曾经的法定代表人王海洋系陶瓷厂员工并至华峰厂工作，以及华峰厂的经营地址设立于陶瓷厂施庙分厂内，亦不足以证明两被告存在隶属关系或股权关系，无法推翻施庙村村民委员会系华峰厂主管部门的事实，而且该节事实亦可以从华峰厂工商档案机读材料、徐行镇对华峰厂法定代表人的任命以及施庙村村民委员会出资5万元的事实加以印证。第四，作为独立法人的华峰厂并未授权陶瓷厂有回购华峰厂股东股份的权利，赵玲娟认为的华峰厂系陶瓷厂分厂的陈述因无相关证据佐证亦难以认可，故赵玲娟作为华峰厂的股东，其主张权利的对象不应为陶瓷厂。退一步讲，即便陶瓷厂可作

虽然1997年国家体改委的确颁布《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》以进一步规范股份合作制企业，但本案华峰厂于1992年设立，故对赵玲娟上述意见，难以支持。第二，虽然赵玲娟股金的交付、红利的发放均由陶瓷厂予以代办，但股金的收款单位系华峰厂，陶瓷厂的代办行为并不代表其有回购华峰厂股份的义务，赵玲娟亦无相关证据证明其向华峰厂交付的1，000元股金所对应的股份系陶瓷厂代为持有；第三，华峰厂的组建单位系嘉定县曹王乡施庙村村民委员会（现施庙村并入现和桥村、曹王镇并入徐行镇）。即便华峰厂曾经的法定代表人王海洋系陶瓷厂员工并至华峰厂工作，以及华峰厂的经营地址设立于陶瓷厂施庙分厂内，亦不足以证明两被告存在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第204号上诉人（原审原告）赵玲娟。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海电器陶瓷厂有限公司。法定代表人林海鸥。委托代理人李诚发。委托代理人王妍，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华峰电器厂。负责人樊永家。上诉人赵玲娟因合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民二（商）……