共有权确认纠纷 （2021）京03民再55号

本案不完全构成重复起诉错误。即便不论是否为重复起诉，涉案房屋为小产权房，不能确权登记，不具备设定排他性权力的条件，对于确认权属的诉请，从实体上不具有分割条件，也只能裁定驳回起诉。涉案房屋装饰装修作为刘某3的遗产进行分配，其继承人只有黄某1、黄某2、陈某1、刘某1四人，刘某2和詹某不是刘某3继承人，对二人起诉应予驳回。刘某1对装修装饰部分的诉讼请求一审中已经处理完毕，共有权确认部分应当驳回起诉。二、如果案涉房屋最终取得合法产权，具备了权属分割的基础，本案一审法院关于份额的确定也是错误的。涉案房屋是刘某3基于自己被安置人的身份，依村里的拆迁政策，为自己这一户购买住房，一审计算方法无任何事实依据，也不符合当时的拆迁安置政策，属于认定错误。考虑到几套房屋单价、楼层不同、刘某3未拿取拆迁款等原因，我方应多分面积。刘某1、刘某2、詹某答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。是否构成重复起诉的问题已经通过再审解决。陈某1未到庭，提交书面意见称，希望法院依法处理，依法分割房屋的所有权和使用权，并落实到位。刘某1、刘某2、詹某向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认双方当事人对北京市通州区某镇某村某号

本案不完全构成重复起诉错误。即便不论是否为重复起诉，涉案房屋为小产权房，不能确权登记，不具备设定排他性权力的条件，对于确认权属的诉请，从实体上不具有分割条件，也只能裁定驳回起诉。涉案房屋装饰装修作为刘某3的遗产进行分配，其继承人只有黄某1、黄某2、陈某1、刘某1四人，刘某2和詹某不是刘某3继承人，对二人起诉应予驳回。刘某1对装修装饰部分的诉讼请求一审中已经处理完毕，共有权确认部分应当驳回起诉。二、如果案涉房屋最终取得合法产权，具备了权属分割的基础，本案一审法院关于份额的确定也是错误的。涉案房屋是刘某3基于自己被安置人的身份，依村里的拆迁政策，为自己这一户购买住房，一审计算方法无任何事实依据，也

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再55号上诉人（原审被告）：黄某1，女，1970年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：储彪，北京新邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦梦菲，北京新邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：黄某2，男，1995年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄某1（黄某2之母），1970年11月4日出生，汉族，住北……