返还原物纠纷 （2016）京01民终58号

根据双方当事人的陈述，本院查明，双方就诉争小狗“欢欢”的同一性并无争议。根据缪建民在原审法院的当庭陈述，其认可小狗系由他人赠与郭跃庭，故小狗应属郭跃庭所有。小狗系由缪建民抱走，即便现由其妹妹饲养，亦为经由缪建民转交许可，缪建民应将本案照片所示的小狗返还郭跃庭。《终止案件调查决定书》系公安部门作出的认定，缪建民以此证明其不存在民事侵权事实，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，本案属返还原物的物权纠纷，不适用诉讼时效制度的规定，缪建民就此提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由缪建民负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由缪建民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李晓龙审　判　员　　陈　伟代理审判员　　王国庆二〇一六年二月二十六日法官　助理　　黄慧婧书　记　员　　苏　杭

根据双方当事人的陈述，本院查明，双方就诉争小狗“欢欢”的同一性并无争议。根据缪建民在原审法院的当庭陈述，其认可小狗系由他人赠与郭跃庭，故小狗应属郭跃庭所有。小狗系由缪建民抱走，即便现由其妹妹饲养，亦为经由缪建民转交许可，缪建民应将本案照片所示的小狗返还郭跃庭。《终止案件调查决定书》系公安部门作出的认定，缪建民以此证明其不存在民事侵权事实，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，本案属返还原物的物权纠纷，不适用诉讼时效制度的规定，缪建民就此提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终58号上诉人（原审被告）缪建民，男，1955年9月25日出生。委托代理人周健康，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭跃庭，男，1971年1月19日出生。委托代理人田艳平，北京市玖典律师事务所律师。上诉人缪建民因返还原物纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合……