不当得利纠纷 （2015）三中民终字第15512号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在涉案车辆承包经营合同解除后，北京骏马客运有限公司按照107715元／车的标准退还涉诉车辆各项费用，刘洪艳领取上述各项退费但仅向实际承包人何亚实际退还90000元，何亚现起诉刘洪艳主张剩余款项17715元及利息，故本案的争议焦点在于，刘洪艳占有剩余款项17715元是否构成不当得利，何亚是否有权向刘洪艳主张返还上述款项。第一，北京骏马客运有限公司出具的《证明》和《情况说明》已明确表明刘洪艳、何亚均享有承包合同约定的同等权利义务，均系车辆的实际承包人，刘洪艳系路队推选的代表签订承包合同以便于联络和管理；第二，从利润分配和燃油补助发放的执行中也可以看出，刘洪艳与何亚均被北京骏马客运有限公司作为车辆承包人均等对待，分别从该公司领取标准相同的燃油补助和分配利润；第三，刘洪艳曾负责向各位车辆承包人收取车辆承包费等费用并如数上交至北京骏马客运有限公司，该行为属于其作为顺17路车队队长的职务行为；第四，涉案车辆保险费用及车辆管理费实际上作为车队运营成本在各位承包人分配利润之前作为成本予以摊销，因此，何亚所承包车辆的保险费用

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在涉案车辆承包经营合同解除后，北京骏马客运有限公司按照107715元／车的标准退还涉诉车辆各项费用，刘洪艳领取上述各项退费但仅向实际承包人何亚实际退还90000元，何亚现起诉刘洪艳主张剩余款项17715元及利息，故本案的争议焦点在于，刘洪艳占有剩余款项17715元是否构成不当得利，何亚是否有权向刘洪艳主张返还上述款项。第一，北京骏马客运有限公司出具的《证明》和《情况说明》已明确表明刘洪艳、何亚均享有承包合同约定的同等权利义务，均系车辆的实际承包人，刘洪艳系路队推选的代表签订承包合同以便于联络和管理；第二，从利润分配

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15512号上诉人（原审被告）刘洪艳，男，1965年8月5日出生。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。被上诉人（原审原告）何亚，男，1974年9月18日出生。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。上诉人刘洪艳因与被上诉人何亚不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14847号民事判决，向本院提……