法定继承纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1681号

上海市闵行区D镇E街80丘宅基地上的房屋已完全不存在，即该案原、被告要求分割的标的物已经完全灭失，物权随之消灭，原、被告要求继承、分割已经灭失的不动产，不符合法律规定，至于造成不动产毁损原因，权利人可通过另案诉讼主张自己合法权利，并于2013年5月17日作出（2012）闵民一（民）初字第16653号民事判决：驳回原告凌甲、廖戊、杜庚之诉讼请求。凌己、廖戊、杜庚提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）沪一中民一（民）终字第1767号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院再查明，2012年9月15日凌己、杜庚向上海市闵行区D镇纪王居民委员会出具承诺书，同年11月16日闵行区D镇人民政府规划建设和环境保护办公室在该承诺书下方出具意见：针对该户房屋存在严重安全隐患之因素，并依据纪王居委会同意该户房屋修复的处置意见，同意该户按宅基地使用证中记载的老房占地和建筑面积以及高度、位置进行修复。杜庚遂于2013年底开始修建，至原审庭审时该宅基地上房屋已基本修建完毕。其他各方当事人均未参与房屋修建。原审诉讼中，原审法院至系争房屋所在地进行了勘查，并制作现场勘查笔录。原审法院还查

上海市闵行区D镇E街80丘宅基地上的房屋已完全不存在，即该案原、被告要求分割的标的物已经完全灭失，物权随之消灭，原、被告要求继承、分割已经灭失的不动产，不符合法律规定，至于造成不动产毁损原因，权利人可通过另案诉讼主张自己合法权利，并于2013年5月17日作出（2012）闵民一（民）初字第16653号民事判决：驳回原告凌甲、廖戊、杜庚之诉讼请求。凌己、廖戊、杜庚提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）沪一中民一（民）终字第1767号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院再查明，2012年9月15日凌己、杜庚向上海市闵行区D镇纪王居民委员会出具承诺书，同年11月16日闵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1681号上诉人（原审原告）凌甲。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人（原审原告）凌乙。上诉人（原审原告）凌丁。上诉人（原审原告）凌丙。上述三位上诉人的共同委托代理人庄菁、顾雪琼，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人（原审被告）廖戊。委托代理人戴安学，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌己。被上诉人（原……