追索劳动报酬纠纷 （2013）深中法劳终字第283号

高仕达公司与刘昌胜曾存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。关于违法解除劳动关系赔偿金。高仕达公司上诉称其于2012年2月9日以刘昌胜严重违反用人单位规章制度为由于2012年2月15日起解除与刘昌胜的劳动合同关系，依法解除，无须支付赔偿金，且刘昌胜仲裁及一审的诉讼请求均为违法解除劳动合同的经济补偿金，一审判决直接判决为支付赔偿金不妥。对此，本院认为，高仕达公司作为用人单位，其解除与刘昌胜的劳动合同关系，应就其解除原因的合法性负举证责任。高仕达公司提交的证据系其单方制作，刘昌胜不予认可，亦无其他证据予以辅证，本院不予采纳。高仕达公司并无提供足够有效的证据证明其解除原因符合法律规定，则原审确认其系违法解除与刘昌胜的劳动合同关系，并无不妥，本院予以确认。依据法律规定，高仕达公司应向刘昌胜支付违法解除劳动合同赔偿金。刘昌胜虽在仲裁及一审主张中称违法解除劳动合同的经济补偿金，但从其诉讼请求中该项主张的金额及事实与理由中可以看出，其主张的实质为因高仕达公司违法解除劳动关系而要求高仕达公司依法给予赔偿，不论是其叙述中称“经济补偿金”或“赔偿”，并不影响其主张的

高仕达公司与刘昌胜曾存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。关于违法解除劳动关系赔偿金。高仕达公司上诉称其于2012年2月9日以刘昌胜严重违反用人单位规章制度为由于2012年2月15日起解除与刘昌胜的劳动合同关系，依法解除，无须支付赔偿金，且刘昌胜仲裁及一审的诉讼请求均为违法解除劳动合同的经济补偿金，一审判决直接判决为支付赔偿金不妥。对此，本院认为，高仕达公司作为用人单位，其解除与刘昌胜的劳动合同关系，应就其解除原因的合法性负举证责任。高仕达公司提交的证据系其单方制作，刘昌胜不予认可，亦无其他证据予以辅证，本院不予采纳。高仕达公司并无提供足够有效的证据证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第283号上诉人（原审被告）深圳市高仕达塑胶制品有限公司。法定代表人吴元凤，董事长。委托代理人张英豪，江苏××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘昌胜，男。委托代理人冯琦，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市高仕达塑胶制品有限公司（下称高仕达公司）因与被上诉人刘昌胜追索劳动报酬及赔偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法……