劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1683号

双方因2013年10月的绩效奖金核发事宜引发争议，上诉人柴海燕作为被上诉人德士公司原生产部经理，应通过合法理智及与其工作岗位之职责相宜的方式向德士公司主张己方权益。然根据在案证据及双方陈述，可认定柴海燕于2013年11月20日存在“停工”行为，未履行其作为生产部经理职责。柴海燕作为生产部经理，属于团队的管理者，应具有表率之作用，然柴海燕相关行为表明其显然已难胜任生产部经理一职。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，用人单位可以调整工作岗位，由此德士公司将柴海燕的岗位调整为贴片组组长并无不当之处。调岗后，虽经德士公司通知，柴海燕仍拒绝至新岗位工作。由此，德士公司依据该公司规章制度相关规定，解除与柴海燕的劳动合同，应属合法。德士公司无须向柴海燕支付赔偿金。柴海燕主张其不存在相关“停工”行为，然其提供的证据较之德士公司提供的证据，不具民事证据优势效力，本院难以采信其主张，继而对其上诉请求，亦难支持。综上，上诉人柴海燕的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持；原审依据查明的事实所作相关判决正确，本院应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回

双方因2013年10月的绩效奖金核发事宜引发争议，上诉人柴海燕作为被上诉人德士公司原生产部经理，应通过合法理智及与其工作岗位之职责相宜的方式向德士公司主张己方权益。然根据在案证据及双方陈述，可认定柴海燕于2013年11月20日存在“停工”行为，未履行其作为生产部经理职责。柴海燕作为生产部经理，属于团队的管理者，应具有表率之作用，然柴海燕相关行为表明其显然已难胜任生产部经理一职。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，用人单位可以调整工作岗位，由此德士公司将柴海燕的岗位调整为贴片组组长并无不当之处。调岗后，虽经德士公司通知，柴海燕仍拒绝至新岗位工作。由此，德士公司依据该公司规章制度相关规定，解除与柴海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1683号上诉人（原审原告）柴海燕，＊＊＊生，汉族，户籍地＊＊＊。委托代理人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海德士电器有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人崔志华，上海达晨律师事务所律师。上诉人柴海燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第307……