人身保险合同纠纷 （2017）鲁02民终2067号

本案争议的焦点是潘某收取徐法芝保费的行为是个人行为还是职务行为。徐法芝认为潘某系新华保险业务经理，收取徐法芝的保费应为职务行为。新华保险认为潘某无权代收保费，客户交保费大多数通过银行转账，少数由客户到柜台直接交纳。从本案查明的事实看，徐法芝交纳保费系通过银行转账，只是徐法芝在2013年5月31日前将交费用的银行卡交给了潘某，并将保费交给潘某。从收条的内容和徐法芝庭审的陈述看，徐法芝将保费交给潘某并不是向新华保险交纳保费，而是让潘某用于经营，用经营所得交纳保费。故潘某收取徐法芝保费的行为不能认定为是职务行为，徐法芝将保费交给潘某也不能认定为徐法芝向新华保险交纳了保费。徐法芝诉请恢复其投保的21份保险合同的效力，但从原审法院查明的事实看，其中16份保险合同已经徐法芝申请后，双方协商一致解除，徐法芝现反悔要求恢复合同效力，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。另5份保险合同中，保单号为881376221562的保险合同，徐法芝交费至2013年8月1日，之后未交费，合同处于中止状态，根据《中华人民共和国保险法》第三十七条的规定，中止状态超过两年的，保险公司有权解除合同，现新华保险当庭表示解除合

本案争议的焦点是潘某收取徐法芝保费的行为是个人行为还是职务行为。徐法芝认为潘某系新华保险业务经理，收取徐法芝的保费应为职务行为。新华保险认为潘某无权代收保费，客户交保费大多数通过银行转账，少数由客户到柜台直接交纳。从本案查明的事实看，徐法芝交纳保费系通过银行转账，只是徐法芝在2013年5月31日前将交费用的银行卡交给了潘某，并将保费交给潘某。从收条的内容和徐法芝庭审的陈述看，徐法芝将保费交给潘某并不是向新华保险交纳保费，而是让潘某用于经营，用经营所得交纳保费。故潘某收取徐法芝保费的行为不能认定为是职务行为，徐法芝将保费交给潘某也不能认定为徐法芝向新华保险交纳了保费。徐法芝诉请恢复其投保的21份

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2067号上诉人（原审原告）：徐法芝。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司青岛分公司。上诉人徐法芝因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称新华保险）保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，对（2017）鲁02……