劳动争议 （2015）青民一终字第2223号

万清春于2012年11月9日到百事通公司租赁的平度维客超市内食品部酒饮柜做促销营业员，于2013年12月14日发生道路交通事故，之后再未回酒饮柜上班，事实清楚。本案争议的焦点是：万清春是百事通公司聘任的促销营业员，还是洋河集团苏酒实业公司的厂方代表，万清春与谁存在劳动关系。从万清春提交的正式厂方代表申请表上分析，该表名称虽是正式厂方代表申请表，但没有厂方的印章，也没有填写厂方的名称，只有百事通公司加盖的四个印章，将万清春作为厂方代表派到维客食品部酒饮柜台进行促销，百事通公司辩称是代表厂方办理加盖的公章，而没有厂方的书面授权，故，万清春作为厂方代表派到维客食品部酒饮柜台进行促销，名为厂方代表，实际是受百事通公司的聘任。百事通公司的辩称和主张，证据不足，不予采信。万清春提交的平度建设银行的打款明细，对方户名显示的是对打款的事由标注，不是打款单位。万清春认可即是为百事通公司工作所得到的报酬，该款由谁打入是百事通公司与厂方之间的问题，百事通公司辩称打给万清春的款不是其公司的账号，不能证明百事通公司为万清春发放工资，与万清春不存在劳动关系，该账号的所属单位，百事通公司应承担举证责任，而百事通公司

万清春于2012年11月9日到百事通公司租赁的平度维客超市内食品部酒饮柜做促销营业员，于2013年12月14日发生道路交通事故，之后再未回酒饮柜上班，事实清楚。本案争议的焦点是：万清春是百事通公司聘任的促销营业员，还是洋河集团苏酒实业公司的厂方代表，万清春与谁存在劳动关系。从万清春提交的正式厂方代表申请表上分析，该表名称虽是正式厂方代表申请表，但没有厂方的印章，也没有填写厂方的名称，只有百事通公司加盖的四个印章，将万清春作为厂方代表派到维客食品部酒饮柜台进行促销，百事通公司辩称是代表厂方办理加盖的公章，而没有厂方的书面授权，故，万清春作为厂方代表派到维客食品部酒饮柜台进行促销，名为厂方代表，实

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2223号上诉人（原审原告）青岛百事通贸易有限公司。法定代表人田瑞兰，公司经理。委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万清春。委托代理人邓俊英，山东天正平律师事务所律师。上诉人青岛百事通贸易有限公司（以下简称百事通公司）与被上诉人万清春因劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第121……