劳动争议 （2021）京03民终3527号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，现已查明，金盛奥业公司提交的《声明》中除张忠荣签字之外的手写体文字均非张忠荣本人书写，而手写体的相关文字内容明显涉及张忠荣的重大权益，金盛奥业公司并未提交充分证据证明张忠荣丧失书写能力而需要由金盛奥业公司的工作人员代为书写涉及张忠荣重大权益的协议条款，况且，金盛奥业公司亦未具体指认书写协议条款人员的具体姓名及其职务，亦未举证证明与张忠荣协商达成协议条款包括时间、地点、在场人员等基本事实过程，更未举证证明曾就手写体条款的含义及其法律后果曾经向张忠荣进行了充分、明确的告知，再结合金盛奥业公司在与其他劳动者的劳动争议纠纷中使用相同手法炮制仅有除劳动者签名之外条款均由金盛奥业公司员工代为书写的协议、《声明》，亦无法具体指认书写人员姓名及其职务、更未举证证明其与相关劳动者协商、签订协议、《声明》的事实过程，金盛奥业公司就其持有的证据来源无法作出符合基本生

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，现已查明，金盛奥业公司提交的《声明》中除张忠荣签字之外的手写体文字均非张忠荣本人书写，而手写体的相关文字内容明显涉及张忠荣的重大权益，金盛奥业公司并未提交充分证据证明张忠荣丧失书写能力而需要由金盛奥业公司的工作人员代为书写涉及张忠荣重大权益的协议条款，况且，金盛奥业公司亦未具体指认书写协议条款人员的具体姓名及其职务，亦未举证证明与张忠荣协商达成协议条款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3527号上诉人（原审原告、原审被告）：张忠荣，女，1971年5月12日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京金盛奥业工贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段2号。法定代表人：马树常，董事长。委托诉讼代理人：常凤景，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘……