物业服务合同纠纷 （2021）粤14民终371号

原、被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。双方均应按约履行各自的义务。争议焦点在于原告是否存在服务瑕疵，被告是否应足额缴纳物业服务费。根据被告提供的照片、涉案店铺租户与原告方工作人员微信聊天记录及光盘等证据，可以证实涉案店铺存在天花板漏水渗水的现象，且涉案店铺租户亦多次向原告方工作人员进行反映但均未有效进行解决。虽原告称天花板漏水渗水属于开发商维保范围，但原告作为物业服务公司，亦应依照合同约定及时有效的协调开发商的施工队对上述漏水渗水进行解决，但原告方并未提供充分的证据予以证实已经履行协助义务。故原告提供物业服务期间存在对业主反映的问题未能及时处理等情形。鉴于原告提供的服务存在上述履行瑕疵情形，根据权利义务对等原则，被告要求减交物业费予以采纳。对原告主张的物业服务费酌情扣减10%。对于涉案店铺拖欠原告2019年8月至2020年10月物业费的事实，双方均无异议，予以确认。涉案店铺建筑面积为204.13㎡，故被告应向原告支付2019年8月至2020年10月物业费8267.26元(204.13㎡×3元/㎡×15月×90%)，符合法律规定，予以

原、被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。双方均应按约履行各自的义务。争议焦点在于原告是否存在服务瑕疵，被告是否应足额缴纳物业服务费。根据被告提供的照片、涉案店铺租户与原告方工作人员微信聊天记录及光盘等证据，可以证实涉案店铺存在天花板漏水渗水的现象，且涉案店铺租户亦多次向原告方工作人员进行反映但均未有效进行解决。虽原告称天花板漏水渗水属于开发商维保范围，但原告作为物业服务公司，亦应依照合同约定及时有效的协调开发商的施工队对上述漏水渗水进行解决，但原告方并未提供充分的证据予以证实已经履行协助义务。故原告提供物业服务期间存在对业主反映的问题未能及时

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终371号上诉人（原审被告）：钟春生。被上诉人（原审原告）：深圳历思联行物业管理有限公司梅州分公司。负责人：洪转乾。委托诉讼代理人：李红，该公司员工。委托诉讼代理人：赖应凯，该公司员工。上诉人钟春生因与被上诉人深圳历思联行物业管理有限公司梅州分公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3609号民……