确认合同效力纠纷 （2015）邵中民一终字第728号

邓柏青、刘松菊与邓生汉签订《卖契》，邓生汉将涉案房屋出卖给邓柏青、刘松菊，后邓柏青、刘松菊将涉案房屋拆除。现涉案房屋被拆除，邓秋爱诉请确认《卖契》的效力，因标的物不存在，故对邓秋爱的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回邓秋爱的诉讼请求。邓秋爱上诉称，邓秋爱作为涉诉房屋的共有人，对房屋依法享有所有权，但邓生汉与邓柏青、刘松菊签订《卖契》时并未征求邓秋爱的意见，损害了邓秋爱的财产权益。原审对邓生汉是否具有完全民事行为能力以及签订《卖契》是否系其真实意思表示的基本事实未予审查，仅以邓柏青、刘松菊已将涉诉房屋拆除不存在为由，驳回邓秋爱的诉讼请求，违反了《物权法》、《合同法》的相关规定。原审对本案的审理严重超出法定审限，审理程序违法，导致实体判决不公。请求二审法院撤销原判，改判邓柏青、刘松菊与邓生汉签订的《卖契》无效或将本案发回重审。邓柏青、刘松菊答辩请求驳回上诉，维持原判。邓生汉答辩称其虽然在《卖契》上签字，但本人并不愿意卖房。本案在二审审理期间，邓柏青、刘松菊向本院提供了隆回县桃洪镇某某村委会的证明二份，拟证实该村委会已

邓柏青、刘松菊与邓生汉签订《卖契》，邓生汉将涉案房屋出卖给邓柏青、刘松菊，后邓柏青、刘松菊将涉案房屋拆除。现涉案房屋被拆除，邓秋爱诉请确认《卖契》的效力，因标的物不存在，故对邓秋爱的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回邓秋爱的诉讼请求。邓秋爱上诉称，邓秋爱作为涉诉房屋的共有人，对房屋依法享有所有权，但邓生汉与邓柏青、刘松菊签订《卖契》时并未征求邓秋爱的意见，损害了邓秋爱的财产权益。原审对邓生汉是否具有完全民事行为能力以及签订《卖契》是否系其真实意思表示的基本事实未予审查，仅以邓柏青、刘松菊已将涉诉房屋拆除不存在为由，驳回邓

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第728号上诉人（原审原告）邓秋爱。委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。委托代理人周志民，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘松菊。被上诉人（原审被告）邓柏青。委托代理人刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓生汉。上诉人邓秋爱因与被上诉人刘松菊、邓柏青、邓生汉确认合同效力纠纷一案，不服湖南省隆回县人民……