劳动争议 （2019）京03民终5466号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘微微虽主张其2018年2月1日至6月30日期间工资未支付，但根据其银行交易明细显示，2018年2月、3月、4月均在类似时间转入数额相同的金额，其中2月1日为邦信阳公司通过企业网银转入的一笔，其后分别由商标部负责人刘金山和张保国转入，后刘微微又在当日或次日分别转给其他人员数额不等的款项；从2018年4月份开始，邦信阳知产公司亦存在每月通过企业网银向其支付报销或补贴的情形，刘微微虽主张刘金山和张保国分别转入的款项为借款，但其并未提交证据予以证明，且对邦信阳知产公司向其支付报销或补贴的情形亦未提交证据予以证明，亦未作出其他合理解释，结合邦信阳公司陈述其财务、经营状况以及刘微微所属的商标部负责人成立邦信阳知产公司的具体事实，一审法院对刘微微关于该两笔转账为借款的主张不予采信，并确认上述款项系刘金山和张保国发放的工资，刘微微要求邦信阳公司就同一期间再行支付工资，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：邦信阳公司无需支付刘微微2018年2月1日至2018年6月30日期间的工

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘微微虽主张其2018年2月1日至6月30日期间工资未支付，但根据其银行交易明细显示，2018年2月、3月、4月均在类似时间转入数额相同的金额，其中2月1日为邦信阳公司通过企业网银转入的一笔，其后分别由商标部负责人刘金山和张保国转入，后刘微微又在当日或次日分别转给其他人员数额不等的款项；从2018年4月份开始，邦信阳知产公司亦存在每月通过企业网银向其支付报销或补贴的情形，刘微微虽主张刘金山和张保国分别转入的款项为借款，但其并未提交证据予以证明，且对邦信阳知产公司向其支付报销或补贴的情形亦未提交证据予以证明，亦未作出其他合理解释，结合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终5466号上诉人（原审被告）：刘微微，女，1987年2月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：丁权，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京邦信阳专利商标代理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**通用时代国际中心**写字楼**。法定代表人：张秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所……